XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System败诉
美敦力子公司心脏瓣膜专利诉讼败诉，损失金额达 1.065 亿美元
Law360（2023 年 2 月 8 日，美国东部时间下午 7:14）——周三，加州联邦陪审团下令美敦力的 CoreValve 部门向原告 Colibri Heart Valve 支付近 1.065 亿美元，该案涉及一种用于更换心脏瓣膜的医疗器械的侵权纠纷，该医疗器械的侵入性低于开胸手术，陪审团裁定美敦力主动诱导侵犯 Colibri 专利中的权利要求。陪审团在裁决书中表示，美敦力 CoreValve LLC 诱导侵犯 Colibri Heart Valve LLC 的发明，并且未能证明专利（美国专利号 8,900,294，名为“经皮置换心脏瓣膜的控制释放方法”）中的权利要求无效。陪审团判给 Colibri 106,486,000 美元的赔偿金。本发明涉及通过患者皮肤和血管（例如股动脉）经皮输送的置换心脏瓣膜。经皮心脏瓣膜输送方法是传统开胸手术的替代方法，创伤性小，成本低。陪审团经过一周的听证和四个小时的审议后做出了决定。周三的判决源于科利布里公司近三年前在加州中区发起的一项专利侵权诉讼，科利布里公司是一家总部位于科罗拉多州的医疗器械公司，专注于创新心脏瓣膜技术的研发。科利布里公司指控医疗器械制造商美敦力 CoreValve 侵犯了其开创性的人工心脏瓣膜发明及其使用方法。该公司进一步指控美敦力诱导使用三种美敦力 CoreValve 设备的第三方或医生直接侵犯其 '294 专利。 '294 专利由美国专利商标局于 2014 年 12 月颁发，将于 2022 年 1 月 4 日到期。Colibri 声称，美敦力 CoreValve 开始销售侵犯其专利的产品，该公司还生产和销售自膨胀式心脏瓣膜和输送系统以及经导管主动脉瓣置换术。根据投诉，美敦力 CoreValve 是医疗器械巨头美敦力公司的子公司。涉案产品属于美敦力，包括该公司于 2015 年开始销售的 CoreValve Evolut R、2017 年开始销售的 CoreValve Evolut Pro 和 CoreValve Evolut
佛罗里达州的商业信托——股东的责任
然而，在上诉中，最高法院并不关心这些问题的实质。该信托在初审法院败诉，4 5 提起上诉。上诉人提出撤销上诉。上诉人动议支持的一个理由是，该信托的一些受托人和一些股东没有参与上诉。最高法院同意上诉人的意见，驳回上诉。法院在其意见中指出，所涉“信托”足以像合伙企业，因此适用有关合伙企业的程序规则。根据这些规则，所有合伙人都是代表该实体提起诉讼和上诉的不可或缺的当事人。由于一些合伙人没有参与上诉，因此上诉必然被驳回。
影响评估：将固定可追偿成本扩大至临床过失索赔，最高金额为 25,000 英镑
正在考虑的问题是什么？为什么需要政府采取行动或干预？对于损害赔偿金额在 1,500 英镑至 25,000 英镑之间的索赔（“较低损害赔偿索赔”），从临床过失索赔中败诉被告处收回的原告法律费用被认为与判给的损害赔偿金额和相关辩护费用不成比例。对于此类索赔，成功索赔人收回的法律费用平均是 2021 年解决的问题对原告赔偿金额的两倍 1 。这给有限的 NHS 预算带来了额外的压力，而且随着损害赔偿和原告法律费用的增加，未来只会增加。临床过失是人身伤害索赔的最后几个领域之一，其中对于损害赔偿较低的索赔，目前尚未确定可从被告处收回的法律费用。现行制度导致时间和资源分配不当。政府通过民事诉讼规则委员会的二级立法进行干预是必要的，以简化法律程序并为临床过失市场带来比例性。行动或干预的政策目标是什么？预期效果是什么？政策目标是创建一个快速、公平、经济高效的系统，使原告和被告受益，并降低 NHS 的成本。干预将简化低损害赔偿临床过失索赔的法律程序，并确定成功原告可以从败诉被告处收回的诉讼前费用的法律费用金额。这将使可收回的法律费用与判给的损害赔偿价值更加成比例，并重新平衡原告和被告的成本责任。预期效果是促进和实现更快、更成比例、更具成本效益的解决方案。已经考虑了哪些政策选项，包括任何监管替代方案？请说明首选选项的理由（更多详细信息请参阅证据库）
侵权法裁决的影响 - 最高法院
28 [2003] 1 AC 32，第 9 段 29 同上，第 43 段 30 同上，第 61 至 63 段 31 例如 Morgan，上议院败诉案件：Fairchild v Glenhaven Funeral Services (2003) 66(2) MLR 277–284；Stapleton，事实原因和后果责任范围，L.Q.R. 2003，119 (7 月)，第 399 页；Stevens，侵权行为与权利 (2007 年第二版，2012 年重印) 第 148-149 页；J. Morgan 在 R. Goldberg (eds.)《因果关系观点》(2011) 中； Goudkamp，《Fairchild 的保险法遗产》LMCLQ 2015，4（11 月），443-451 32 宪政与私法（剑桥 Freshfields 法律讲座，2015 年 1 月 28 日），如 Lord Sumption 在 Zurich Insurance PLC UK Branch v International Energy Group Ltd [2016] AC 509，第 128 段中所述 33 [2006] 2 A.C. 572 34 Sienkiewicz v Greif (UK) Ltd [2011] 2 AC 229，35 Durham v BAI (Run Off) Ltd [2012] 1 WLR 867
遣散费计划 01-01-2022
• 根据《雇员退休收入保障法》，您可以采取一些措施来行使上述权利。例如，如果您要求计划提供一份计划文件或最新的年度报告，但 30 天内未收到，您可以向联邦法院提起诉讼。在这种情况下，法院可能会要求计划管理员提供材料并向您支付每天最高 110 美元的费用，直到您收到材料为止，除非材料未发送是因为管理员无法控制的原因。如果您的福利索赔被全部或部分拒绝或忽略，您可以向州法院或联邦法院提起诉讼。此外，如果您不同意计划就家庭关系令或医疗子女抚养令的合格状态做出的决定或不做出的决定，您可以向联邦法院提起诉讼。如果计划受托人滥用计划资金或您因主张权利而受到歧视，您可以向美国劳工部寻求帮助，也可以向联邦法院提起诉讼。法院将决定谁应该支付法庭费用和律师费。如果您胜诉，法院可能会命令您起诉的人支付这些费用。如果您败诉，法院可能会命令您支付这些费用，例如，如果法院发现您的索赔毫无意义。
入学疫苗豁免及相应疫苗接种覆盖范围
1902 年，在入学疫苗接种要求成为常态之前，马萨诸塞州剑桥市通过了一项法规，要求所有居民接种天花疫苗。一名叫亨宁·雅各布森 (Henning Jacobson) 的男子因拒绝接种疫苗而被罚款。雅各布森对该法规提出质疑，部分声称该市无权强制接种疫苗，这侵犯了他的自由。雅各布森在州法院败诉后，向美国最高法院上诉，最高法院做出了有利于剑桥的裁决，并确立了至今仍被依据的重要公共卫生先例（雅各布森诉马萨诸塞州）。5 在雅各布森案中，最高法院裁定，允许剑桥采用疫苗强制令的州法律是美国宪法中保留给各州的警察权的有效行使，并且“美国宪法保障的自由……并不意味着每个人在任何时候、任何情况下都享有完全不受束缚的绝对权利。为了公共利益，每个人都必须受到多方面的限制。”6 换句话说，剑桥可以要求居民接种天花疫苗，因为有强有力的科学共识认为，为社区中尽可能多的人接种疫苗将有助于遏制天花的传播，并且社区这样做的利益压倒了雅各布森个人的反对意见。