XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System质疑
基因组编辑的理由和关于人类身份的形而上学本质主义
生物伦理学的标准观点区分了可能伤害或使特定个体受益的“影响个人”干预（例如通过基因组编辑）和决定哪个个体诞生的“影响身份”干预（例如通过基因选择）。斯帕罗对过去几十年来有关生殖技术争论的核心假设之一提出了质疑。他认为，对人类胚胎的直接基因改造不应归类为“影响个人”，而应归类为“影响身份”，因为在可预见的未来，任何基因组编辑“几乎肯定”涉及创建和编辑多个胚胎，以及通过植入前基因诊断选择“最佳”胚胎。斯帕罗还认为，“影响个人”和“影响身份”干预之间的区别具有至关重要的伦理意义：“我们选择胚胎的理由比我们修改胚胎的理由要弱”（Sparrow 2022 ）。因此，他将基因组编辑归类为“影响身份”的干预，并得出结论，即使人们认为增强是道德义务，也没有理由要求制定法律来增强。在这篇评论文章中，我们更进一步质疑了有关生殖技术的生物伦理辩论中的核心假设。我们认为，“影响个人”和“影响身份”干预之间的区别是基于一种值得怀疑的物质起源本质主义。对这种本质主义的人类身份方法的质疑使得我们可以将基因组编辑和基因选择视为比标准方法中更相似的东西。它
空间 - 国家安全档案馆
gwu.edu › NSAEBB235 PDF 1992 年 1 月 15 日 — 1992 年 1 月 15 日 攻击机攻击机动式飞毛腿导弹发射器。 ... 一些美国中央司令部人员质疑整个警告过程的可靠性。
反种族主义研究方法个人行动计划 | gmu cehd
通过反思本工作表中的指导问题，该计划可以以两种方式使用：（1）制定战略以形成有凝聚力的反种族主义研究议程；（2）审查某个流程或出版物，以质疑某个单独的研究项目是否采取反种族主义立场。
NMCCA 简要处置
经过仔细考虑提交的未指定错误的记录，并且上诉人未对本案的事实充分性提出质疑，我们确定调查结果在法律上是正确的，判决在法律和事实上是正确的，并且没有发生对上诉人的实质性权利造成重大损害的错误。2
DOC 1 - Kevin Roose，人工智能生成的图片赢得了艺术奖。艺术家们不高兴，摘自纽约时报，2022 年 9 月 2 日
2) 道德问题/负面反应 - 艺术的价值受到质疑：每个人都可以成为艺术家，那么为什么人们要为艺术付费？ - 艺术家担心人工智能会取代他们。 - 剽窃问题：人工智能在未经艺术家同意的情况下使用已经存在的图像。
公平、负责任的人工智能：重点关注竞争能力
设计挑战 为了有意义地挑战一项决策，决策主体需要某种形式的信息来理解该决策，决定是否提出异议，并用作异议的理由。许多用于决策的人工智能系统实际上都是“黑匣子” [17]；它们的决策过程由于使用复杂的算法或技术（如深度学习）而被隐藏，或者公司为了保护商业机密而故意这样做 [5]。这种不透明性使得人们很难理解为什么做出一项决策，因此也很难以任何有意义的方式对其进行质疑。相比之下，在人类决策中，人们通常可以向决策者寻求决策原因的解释。通常，在高风险决策中，必须在决策过程中记录原因，以减轻事后解释不准确的问题。令人鼓舞的是，可解释人工智能（XAI）领域正在向可解释性方面迈进 [19]。到目前为止，XAI 还没有专注于专门为质疑提供解释，这为研究提供了一条新的途径。
简介：军事战略：它有什么用处？
丹麦议员维戈·霍鲁普 (Viggo Hørup, 1841–1902) 因多次质疑丹麦的国防开支“这有什么用？”而闻名。这也是开始这篇介绍的合适方式：今天在丹麦，对军事战略同样的态度很常见。通常，这种质疑有两个来源。第一个是人们普遍认为小国不实施“真正的”主动战略，因为它们缺乏影响世界事件的物质力量。从这个角度来看，小国可以通过隐藏（试图避免在国际政治中惹上麻烦）或庇护（按照大国保护者的要求行事——就丹麦而言，保护者是美国；参见 Wivel, 2021）来保持低调。第二个怀疑的来源是人们认为士兵应该行动，而不是停下来思考，只有国防部长和国防司令部的顾问才能在丹麦实践军事战略。因此，向士兵和初级军官传授军事战略是浪费时间，因为绝大多数人没有机会实践它。
NMCCA 简要处置
经过仔细考虑提交的未指明错误且上诉人未对本案事实充分性提出质疑的记录后，我们确定调查结果在法律上是正确的，判决在法律和事实上都是正确的，并且没有发生对上诉人的实质性权利造成重大损害的错误。3
NMCCA 简要处置
经过仔细考虑提交的未指明错误且上诉人未对本案事实充分性提出质疑的记录后，我们确定调查结果在法律上是正确的，判决在法律和事实上都是正确的，并且没有发生对上诉人的实质性权利造成重大损害的错误。1