XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System辩称
A-1100-22-Ricardo M. Melendez VS。 Anthony P. Rotondo等。 L-4283-20，哈德逊县和全州
未经上诉庭高级法院的批准，新泽西州上诉庭第1号法院的批准就不会出版。A-2574-22 Andris Arias，原告诉讼，诉卑尔根县，被告人反应。_________________________ Argued on April 30, 2024 – Decided June 14, 2024 Before Judges Mayer, Paganelli and Augostini.在新泽西州高等法院上诉中，卑尔根县法律部，案卷号L-6633-22。Alex S. Capozzi辩称了上诉人的原因（Brach Eichler，LLC，律师； Alex S. Capozzi，简介）。助理县法律顾问David Mateen辩称了被告的原因（卑尔根县律师，律师；戴维·马汀（David Mateen），简介）。泰隆·弗雷德里克·塞尔吉奥（Tyrone Frederick Sergio）辩称了阿美佳尔（Amicus Curiae）新泽西州司法协会（Britcher，Leone＆Sergio，LLC，律师； E。Drew Britcher，简介）。法院的意见由
COVID-19 疫苗和工作
如果您因残疾而无法接种疫苗，您可以辩称雇主的疫苗接种要求因您的残疾而对您构成间接歧视。您需要提供医疗证据，证明您因该特定残疾而无法遵守接种目前可用的 COVID-19 疫苗的要求。但是，即使根据歧视法，您的雇主仍然可以辩称，如果在当时情况下要求接种疫苗是合理的，他们可以合法要求接种疫苗。这取决于您的工作场所、您的角色、您与其他人（包括公众成员）的接触、工作场所的安全要求以及是否可以为您做出任何调整，以使您能够以安全的方式继续工作。如果疫苗接种要求是合理的，在某些情况下，您可以与您的雇主协商不同的职责、工作地点或休假选择，以便您保住工作。
案件：1:22-cr-00234-PAB 文档编号：503 提交：10/07/24 1 之 ...
1 在政府的回应中，政府正确地声称“除了在卡特的事实陈述中包括目标地点 5、6 和 7 之外，卡特的驳回辩论动议并未讨论和质疑这些地点中的任何一个。”（文件编号 467，页码编号 2954。）2 在政府的回应中，政府辩称，由于卡特对目标地点 5、6 和 7 没有任何所有权或租赁权，也与这些地点没有任何关系，也不是这些地点的过夜客人，因此卡特无权质疑对这些场所的搜查。（同上，页码编号 2954-55。）在听证会上，辩护律师也承认了这一点，他只辩称卡特有权质疑对其住所、目标地点 1 和目标地点 4（这是双方补充简报的主题）的搜查。
Rampton & Woodbeck 的历史 Pt 1
2022 年 5 月 18 日 — 拉姆普顿的保镖 Grymestry 辩称自己是出于自卫而杀死他的……军需部军械供应部，他被授予 K.C.工学学士
COA 360958 原告一诉马科姆中学区意见 - Per Curiam - 未发表 2023 年 3 月 23 日
在双方进行了一些调查后，MISD 提出了简易处置动议，寻求根据 MCR 2.116(C)(7) 和 (C)(8) 撤诉。MISD 辩称，根据 MCL 691.1407，它不受原告所有索赔的管辖，该法案赋予政府机构在行使或履行政府职能期间实施的侵权行为豁免权，而原告未能陈述事实以避免政府豁免权。此外，MISD 寻求撤诉原告关于 MISD 未能根据 PWDCRA 和 ELCRA 报告疑似虐待儿童和歧视的索赔。具体而言，MISD 辩称，根据报告人法规，它不是疑似虐待儿童的强制性报告人，因此没有义务报告涉嫌虐待儿童的行为。此外，密歇根州强制性特殊教育法案 (MMSEA) 优先于原告根据 PWDCRA 和 ELCRA 提出的索赔。
谢哈比诉巴林王国
4. 六个月前，同一法官就实质上相同的事实作出了另一项裁决，即 Al-Masarir 诉沙特阿拉伯王国 [2022] EWHC 2199 (QB), [2023] QB 475。该案中的论点与本案中的论点重叠，但不完全相同。在 Al-Masarir 案中，沙特阿拉伯辩称第 5 条不适用于英国国家行使主权或政府权力实施的行为，而只适用于私法性质的行为。Julian Knowles 法官驳回了该论点。沙特阿拉伯提起上诉，但上诉在审理前被驳回，因为沙特阿拉伯未能遵守诉讼费用担保命令。巴林在本案中没有提出这一论点。在本案中，巴林辩称精神伤害不属于第 5 条意义内的“人身伤害”。这不是沙特阿拉伯在 Al-Masarir 案中提出的论点。
23-15482.pdf - 第九巡回上诉法院
2023 年 3 月 31 日，上诉被告及时提交了对驳回其复议动议命令的临时上诉通知。在他的文件和口头辩论中，Garraway 辩称，我们基于两个理由对这一上诉缺乏管辖权。首先，他坚持认为，我们对承认 Bivens 诉讼原因的地区法院命令的临时上诉没有管辖权，与否决有条件豁免无关。其次，他辩称，根据 Hanson v. Shubert , 968 F.3d 1014 (9th Cir. 2020)，驳回复议动议本身并不是一项可上诉的最终命令。今天，我们与三个姊妹巡回法院一起裁定，在没有否决有条件豁免的情况下，延长 Bivens 的地区法院命令不能根据附带命令原则立即上诉。3
