XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System过失杀人
法律、发明家与人工智能
法律存在人工智能问题。法律体系一直拒绝承认人工智能 (AI) 不断进步的能力，导致了前后矛盾的法律结果。2018 年，一辆由 Uber 开发的 AI 系统驱动的自动驾驶汽车撞死了一名行人。1 美国国家运输安全委员会 (NTSB) 在调查结束后认定，Uber 的 AI 系统未能正确识别和预测行人的路径，导致车辆撞死行人。2 尽管 NTSB 得出了这样的结论，但 Uber 并未因死亡事件承担任何刑事责任。3 只有当时在车内负责监控的人类乘客被指控过失杀人。4 目前尚不清楚 Uber 是否会被追究民事责任，因为该公司在事故发生后两周内先发制人地与死者家属达成和解。5
afman71-102.pdf - 空军
(更新) 2.1.1。根据 28 CFR § 20.32，可纳入犯罪，在 III 中记录严重和/或重大犯罪。根据 DoDI 5505.11，第 1.2.d 段，排除在指纹收集之外的犯罪包括非严重犯罪，例如醉酒、流浪、扰乱治安、违反宵禁、游荡、虚假火灾警报、不明确的怀疑或调查指控以及交通违规（但将包括因车辆过失杀人、在药物或酒精影响下驾驶以及肇事逃逸而被捕的数据），但不包括 28 CFR § 20.32(a) 犯罪。附件 5 中列出了在此有限目的下不被视为严重或重大的犯罪行为。附件 5 中列出的犯罪行为不需要收集或提交指纹或 CHRI，除非此类犯罪行为伴有其他严重或重大犯罪行为，IAW 28 CFR § 20.32。(T-0)
非政府组织和气候变化受害者文件董事会...
全球第六大碳专业人士，其董事会及其主要股东因故意危害他人的生命，非自愿过失杀人，忽视灾难以及损害生物多样性而被起诉。每个罪行至少被判入狱一年。检察官将有权酌情开放司法调查，并确定面临起诉的个人的名册。尽管如此，投诉今天提出的申诉是针对全能官能委员会的，该董事会确定了该集团的战略方向，包括其首席执行官帕特里克·普扬内（PatrickPouyanné）先生，以及其主要股东，他们投票赞成不符合气候策略，使气候策略不符于将全球变暖限制为2°C的气候策略和反对旨在使集团与Parimations Synematimate pariss pariss pariss pariss of Pariss of Pariss of Agantiment的抗议。其中包括Total最大的股东黑石和第六大股东Norges银行。
以下报告了 2013 年 10 月在美国海军内审判的特别军事法庭和普通军事法庭的结果
• 在弗吉尼亚州诺福克的特别军事法庭上，美国海军 ABEAN Leo Sainfils 根据认罪协议对两项殴打攻击行为认罪。2024 年 1 月 11 日，根据认罪协议，军事法官判处他 130 天监禁、薪级降至 E-1 和不良行为开除。• 在弗吉尼亚州诺福克的特别军事法庭上，美国海军 AO3 Patrick Neal 根据认罪协议对一项殴打攻击行为认罪。2024 年 1 月 16 日，根据认罪协议，军事法官判处他 90 天监禁和薪级降至 E-1。认罪协议包含对被告行政离职委员会的豁免。• 在伊利诺伊州大湖区特别军事法庭上，SA Yassine Hajji Moussadek（美国海军）根据认罪协议对一项未经授权缺席的指控和一项违反合法一般命令的指控认罪。2024 年 1 月 19 日，根据认罪协议，军事法官判处他 65 天监禁和不良行为开除。• 在弗吉尼亚州诺福克特别军事法庭上，MM3 Taiquan Moore（美国海军）根据认罪协议对一项过失杀人指控认罪。22 日
全州范围内对精神健康转移的审视 - CDCR
1 Kirk Heilbrun 等人，“严重精神疾病患者的社区替代司法方案：相关研究回顾”，刑事司法与行为 39（2012 年）：351–419。 2 加州刑法典 §1001.36 规定，加州所有县的法官均可应参与者辩护律师的要求下令实施精神健康转移。要获得转移资格，候选人必须被诊断为 DSM-5 定义的精神障碍，尽管该法规排除了某些诊断（反社会人格障碍、边缘性人格障碍和恋童癖）。法院必须确信参与者的精神障碍是“实施指控罪行的重要因素”，并且根据合格心理健康专家的意见，参与者的症状可以通过心理健康治疗得到缓解。该法规于 2022 年 9 月进行了修订，将资格标准更改为包括精神障碍诊断，而不是法院认定被告患有精神障碍，现在要求对诊断出的精神障碍进行诊断或治疗必须在过去 5 年内。更新后的法规要求，如果被告被诊断出患有精神障碍，法院必须认定被告的精神障碍是实施指控罪行的重要因素，除非有明确和令人信服的证据表明它不是指控罪行的动机、因果或促成因素。某些指控也不包括在精神健康转移范围内，包括谋杀或过失杀人、强奸和其他性犯罪相关罪行。最近还有一些影响精神健康转移的立法：SB1223 – 根据先前报告的精神障碍；AB2526 – CDCR、DSH 和县之间的记录共享；以及 AB 1412，将边缘性人格障碍从精神障碍中移除，使被告失去了审前精神健康转移的资格。3 DSH 转移项目的目标是将转诊至州立医院系统的人数减少 20% 至 30%。2018-2019 年州预算包括三年内 1 亿美元的普通基金，用于扩大和发展县级转移项目，其中大部分资金将流向转诊至州立医院人数最多的 15 个县。要符合资格，参与者需要被诊断患有精神分裂症、分裂情感性障碍或躁郁症。最初，参与者需要“面临”被判定为不适合接受审判 (IST) 或被发现 IST 的“风险”。这些资格标准最近已更改为只接受被发现 IST 的人，而不是“面临”被发现 IST 的“风险”。
美国海岸警卫队刑事上诉法院
I. 海岸警卫队调查处 (CGIS) 特工是否非法影响了上诉人的军事法庭审判，篡改了重要不在场证明证人的证词，使她无法再记住所听到的内容；II. 审判律师是否犯有检察官不当行为，包括纵容 CGIS 特工非法篡改重要不在场证明证人的行为、违反军事法官的先前裁决争论如果传唤证人作证会说什么，以及两次提供不可采信的证据；III. 军事法官是否错误地指示成员无视未提出异议的传闻证据，即在政府认为婴儿已死亡期间听到婴儿“咕咕叫”的声音；IV. CGIS 特工是否通过违反《统一军事司法法典》第 31(b) 条、心理胁迫和非法引诱从上诉人那里获得供述； V. 第 118 条中对非蓄意谋杀的说明（以及第 119 条中较轻的过失杀人罪）是否存在致命缺陷，因为没有指控上诉人的任何行为或不作为导致儿童死亡；VI. 军事法官是否犯了错误，未能指示其成员认定儿童的死亡是由于上诉人的特定（过失）行为或不作为造成的，从而根据第 119 条判定其犯有过失杀人罪；VII. 说明中未陈述罪行以及军事法官对较轻罪行的错误指示是否未能纠正这一缺陷，以致于导致判决模棱两可，从而使本法院无法进行事实充分性审查；VIII.军事法官是否滥用自由裁量权，根据 MRE 404(b) 采纳与指控的非蓄意谋杀罪无关的证据，然后又允许将其作为较轻过失杀人罪的证据；IX. 本案错误的累积效应是否如此之大，以致上诉人被剥夺了获得公正审判的正当程序权利；X. 在上诉人没有被指控任何具体的行为或疏忽且政府未能提供证据证明每一项可能的行为都是过失的情况下，证据是否足以支持过失杀人的定罪；XI. 上诉人是否被剥夺了获得一致裁决的宪法权利；XII. 召集当局在选择谁将出庭上诉人的军事法庭 (作为补充 AOE) 时征求并推定考虑小组成员的种族和性别时，是否侵犯了上诉人的平等保护权。我们听取了有关 AOE I、V、VI 和 VII 的口头辩论。