XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System过错
ACT产品责任指令|欧洲议会
在1985年采用产品责任指令（PLD）时，委员会认为有必要对有缺陷的产品造成的损害进行协调的法律保护。PLD使用无基于故障的生产者责任对有缺陷的产品造成的损害的概念，引入了一套通用规则，可以使整个单一市场的消费者提供协调和平等的保护水平。无基于故障的责任意味着责任不取决于制造商的断层或过失（也称为“严格责任”，而生产者负责有缺陷的产品，而不管缺陷是否是错误）。这种形式的责任与基于故障的责任制度不同，在这些责任制度中，受伤人员可以通过通常证明其基于人的行为造成的损害索赔：（i）损害的存在，（ii）责任人的过错，以及（iii）（iii）该故障和损害之间的因果关系。将根据PLD无能责任制度进行补偿，受伤人的举证责任仅在于显示：（i）产品有缺陷； （ii）损害受到损害； （iii）损害与产品的缺陷之间存在因果关系。
公司战略更新
在法律允许的范围内，对于本演示文稿中包含的信息、意见和结论的准确性、可靠性、完整性或公平性，不作任何明示或暗示的陈述或保证。在法律允许的范围内，Jupiter、其相关法人团体、股东或附属公司，以及其各自的董事、管理人员、员工、相关法人团体、合伙人、附属公司、代理或顾问均不作任何陈述或保证，即本演示文稿是完整的，或包含有关 Jupiter 或其项目的所有重要信息。在法律允许的范围内，上述任何人均不对任何性质的任何损失、索赔、损害、成本或费用（无论是否可预见）承担任何责任，包括但不限于因其任何一方或任何其他人的过错或疏忽而产生的任何责任，因使用本演示文稿中包含的信息而产生的任何损失，或因本演示文稿中包含、产生或衍生的信息、声明、意见或事项的准确性或完整性（无论是明示或暗示的）而产生的任何损失，或因本演示文稿中的遗漏而产生的任何损失。
民用卡车租赁服务水平协议...
(a) 如果资金不足或没有要求，则不得租用某些类型的车辆。任何索赔均不予受理。 (b) 各种类型车辆的需求基于前一年的使用情况，并且每个月/周/天都可能有所不同。合同中每辆车所需的公里数也可能根据商店运营情况而变化。值得注意的是，无论公里数/车辆的使用情况如何，合同在任何情况下都不得超出财务协议。 (c) 服务提供商将支付州/市/中央政府征收的所有税费，包括服务税/市税费/所有其他杂费。 (d) 如果发生事故、机械故障或由于驾驶员或承包商的任何过错，则不适用任何类型的付款，包括夜间停车和白天停车。 (e) 如果发生道路堵塞，投标人将通过绕行路线以相同的费率以及相同的条款和条件提供 CHT。 (f) 司机应持有有效的驾驶执照、保险证明、表格 47、RC、有效的国家许可证和其他与所出租车辆有关的文件。 (g) 服务提供商不得就其产生的任何费用提出索赔，除非合同中明确约定。 (h) 服务提供商无权就其将要承担的工作获得任何预付款。 7 服务绩效和反馈
建议引用：Zieemianin, Karolina (2021)：人工智能的民事法律人格：未来还是乌托邦？，《互联网政策评论》，ISSN 2197-6775，柏林亚历山大·冯·洪堡互联网与社会研究所，第 10 卷，第 2 期，第 1-22 页，https://doi.org/10.14763/2021.2.1544
摘要：人工智能相关技术正在迅速发展。因此，人工智能正在应用于生活的许多领域，并日益影响社会的运作。人工智能的行为可能会造成伤害（例如，自动驾驶汽车造成交通事故）。民法规则，特别是有关因某人的过错或风险造成的损害责任的规则，是在人工智能发明之前，主要是在人工智能最近取得重大发展之前就已经存在了。其中包括《波兰民事诉讼法》，该法解决了与责任相关的问题，该法于 1964 年通过，至今仍然有效，尽管有一些修订。因此，波兰民法中没有引入任何直接涉及人工智能及其行为的法律后果的条款。欧洲法律也是如此。因此，需要分析现有法规是否可以适用于人工智能，或者是否应该对其进行适当调整。这种分析的出发点是赋予人工智能法律实体地位的可能性，使其能够独立承担其造成的损害的责任。这个问题需要在当今使用的技术（例如自动驾驶汽车）的背景下进行研究，也需要在将来进行研究。本文进行的分析明确了谁将对人工智能的行为承担责任。该领域的审议基于波兰和欧洲法律科学的成就。因此，本文关于立法变化的结论适用于所有以欧洲民法原则为基础的国家法律秩序。
MG Windsor EV-Brochure 29 Oct
*BAAS是独特的零售金融产品。每公里的电池租金适用于各自财务合作伙伴提供的不同优惠。车辆应在各自金融家的假设下。所有适用税，附加费和其他费用（如果有），购买，购买，注册等。应由客户承担。电池租赁应不包括客户在为车辆充电时承担的费用。财务根据信用政策和各自的财政规范全权酌情决定。有关更多详细信息，请与各自的融资者/网站联系。如果由于客户的过错而导致电池损坏，则客户应承担电池费用。仅适用于私人注册车。条款和条件可能会根据适用的法律和政策改变。＃回购计划的价格变化了车辆的年龄和运行。出于任何疑问或澄清，请与您最近的MG经销商联系以了解适用的条款和条件。**首先注册所有者。仅适用于私人注册。如果拥有所有权变更，则HV电池的保修将为8年或1,60,000公里，这是从有史以来第一个车辆交付日期开始的。请参阅所有者手册以获取更多详细信息。轮胎的12V电池保修覆盖范围有效期为1年，而信息娱乐系统的有效期为3年。T＆C申请。T＆C申请。
商标 ANCEL 是 OBDSPACE 的商标...
根据本有限保修条款，ANCEL 向客户保证，该产品在最初购买时，在随后的一 (1) 年内不存在材料和工艺缺陷。如果在保修期内，该产品在正常使用下因材料和工艺缺陷而无法运行，ANCEL 将自行选择根据此处规定的条款和条件维修或更换产品。条款和条件 1 如果 ANCEL 维修或更换产品，则维修或更换的产品的保修期限为原始保修期的剩余时间。ANCEL 不会向客户收取维修或更换缺陷部件所产生的更换部件或人工费用。 2 如果存在以下任何情况，则客户将无法享受本有限保修的保障或利益：a) 产品受到异常使用、异常条件、不当存储、暴露于潮湿或潮气、未经授权的修改、未经授权的维修、误用、疏忽、滥用、事故、改动、不当安装或其他非 ANCEL 过错的行为，包括运输造成的损坏。b) 产品因外部原因而受损，例如与物体碰撞，或因火灾、洪水、沙子、灰尘、风暴、雷电、地震或暴露于天气条件、天灾、电池漏液、盗窃、保险丝熔断、任何电源的不当使用而受损，或者产品与非 ANCEL 制造或分销的其他产品、附件、供应品或消耗品结合使用或连接使用。
调查自动驾驶汽车对撞车严重性和交通安全性的影响
交通事故是全国性的公共卫生问题，但是自动驾驶汽车（AV）有可能通过消除其最常见的原因，人为错误来大大降低事故的严重性和频率。通过分析加利福尼亚州汽车部门发布的数据，研究人员确定了影响AV崩溃严重程度的因素，但是，没有一个通过文献综述进行的。本文的目标是多方面的：通过识别和分类导致事故严重性的因素，以制定解决公众安全问题的策略清单，并承认不可避免的碰撞的伦理，以了解和分类导致事故严重性的因素，以了解公共道路上的AVS行动。为了实现这些目标，根据关键字搜索进行了全面的文献综述。在进行多步筛选和排除过程之后，对107个相关出版物进行了详细的审查，并将导致撞车严重程度增加的因素分为14个类别。文献表明，尽管大多数事故中的AV都不是过错的，尽管它们的倾向比传统的汽车更高，该汽车涉及后端碰撞，并且专门设计用于最小化事故的数量，但可能面临不可避免的事故。对于政策制定者和制造商的利益，确定了这些事故的道德困境和7项策略的11种策略，这些策略是针对提高公众看法的AV安全性的7种策略。
mg温莎ev-brochure
*BAAS是独特的零售金融产品。每公里的电池租金适用于各自财务合作伙伴提供的不同优惠。车辆应在各自金融家的假设下。所有适用税，附加费和其他费用（如果有），购买，购买，注册等。应由客户承担。电池租赁应不包括客户在为车辆充电时承担的费用。财务根据信用政策和各自的财政规范全权酌情决定。有关更多详细信息，请与各自的融资者/网站联系。如果由于客户的过错而导致电池损坏，则客户应承担电池费用。仅适用于私人注册车。条款和条件可能会根据适用的法律和政策改变。＃回购计划的价格变化了车辆的年龄和运行。出于任何疑问或澄清，请与您最近的MG经销商联系以了解适用的条款和条件。**首先注册所有者。仅适用于私人注册。如果拥有所有权变更，则HV电池的保修将为8年或1,60,000公里，这是从有史以来第一个车辆交付日期开始的。请参阅所有者手册以获取更多详细信息。轮胎的12V电池保修覆盖范围有效期为1年，而信息娱乐系统的有效期为3年。T＆C申请。T＆C申请。
1q4 缺失：从 1q42 开始及以后
为什么会发生这种情况？需要进行血液检查以检查父母双方的染色体，以查明 1q4 缺失的原因。在大多数情况下，父母双方的染色体都是正常的，此时就会发生 1q4 缺失。遗传学家对此使用的术语是 de novo (dn)，意思是“新的”。de novo 1q4 缺失是由父母的精子或卵细胞形成时发生的变化引起的，或者可能是在卵子和精子结合后形成和复制早期细胞的过程中发生的。一些 1q4 缺失伴随着另一条染色体物质的增加，通常是父母一方染色体重排的结果。这通常是一种称为平衡易位的重排，其中物质在染色体之间交换了位置。由于没有丢失或获得重要的遗传物质，父母通常没有临床或发育问题，尽管他们可能在生育或生育方面存在困难。涉及一条或多条染色体的平衡易位并不罕见：每 500 人中就有一人患有这种染色体，全世界共有超过 1300 万平衡易位携带者。无论缺失是遗传的还是新生的，可以肯定的是，作为父母，你没有做任何事导致 1q4 缺失，你做的任何事也无法阻止它发生在你的孩子身上。目前已知没有环境、饮食或生活方式因素会导致这些染色体变化。当这种情况发生时，没有人应该受到指责，也没有人有过错。
合理性审查：第 230 条改革、内容审核和第一修正案
在互联网历史上，首次修改《通信规范法》第 230 条关于社交媒体平台对第三方内容责任的豁免权，在很多人看来不仅是可行的，而且是必要的。大多数此类改革呼声都建立在长期存在的普通法责任原则——义务和合理性之上，即将第 230 条的责任限制在平台合理采取行动“防止或处理”可能有害或非法的第三方内容的范围内。这些改革与多项立法和行政努力找到了共同点，这些努力旨在迫使平台遵守“合理”或“政治中立”的审核政策，否则将面临更严重的用户言论责任。呼吁对社交媒体建立全新监管制度的呼声也提倡类似的做法，其中一些还要求成立新的联邦机构来实施这些制度。本文是对这些努力的第一篇全面回应。本文以普通法为指导，阐明合理性、紧迫性和中介责任之间的联系，认为这些拟议的改革在技术和信息政策方面是错误的，在法律上存在很大疑问，因此几乎没有机会经受住通过后必然会出现的法庭挑战。本文表明，采用“合理性”等普通法衍生的民事责任标准作为未来平台中介过错的监管基准会带来许多问题。基于“合理性”的第 230 条改革也会导致意想不到的、不利于言论的结果。即使第 230 条得到修订，在要求社交媒体平台对第三方用户内容承担民事或刑事责任方面，仍将存在严重的宪法问题。