XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System还押
职责的工作摘要示例 - 密歇根州法院COA 348644 o Donna Logan诉Southgate City的意见 - 在还押SCT- curiam-未出版06/26/2024
被告根据MCR 2.116（c）（7）（免疫），（8）（未能陈述索赔）和（10）（没有实质性事实的真正问题）提出了简要的处理，认为原告没有为避免政府的豁免而避免，并且所指控的缺陷是开放和明显的，并且没有特殊的方面。原告回答说，她的主张属于人行道缺陷范围内政府免疫力的例外。她进一步辩称，尽管人行道缺陷可能被认为是公开和显而易见的，但关于它是否是不合理的危险问题，有一个真正的事实问题，并且允许被告断言开放且明显的辩护与该法规义务所反映的公共政策背道而驰，以维持其人行道。初审法院指出，在针对政府实体的案件中，原告可能会提出任何有关应用公开和明显的危险学说的投诉。法院随后在咨询中接受了此事。2019年4月5日输入了授予被告动议“出于公开法院记录的原因”的命令。原告提出了上诉的要求，要求质疑简易处置的授予。
实时数据有限责任诉Array Networks Inc.
九年前，我们在Parkervision，Inc。（“ Par-kervision”）对与无线通信技术相关的Parkervision，Inc。（“ Par-kervision”）提出的专利侵权行动中，确认了对不侵权的法律（“ JMOL”）的判决。Parkervision，Inc。诉Qualcomm Inc.，621 F. App'x 1009（Fed。cir。2015）（“ Par-Kervision I”）。 Parkervision还针对不同但相关的专利提起了针对高通的第二次侵权诉讼。 后一个案件，我们将称为“ 2014年诉讼”，以地方法院批准了基于Parkervision I引起的附带禁止反说业的判决，以授权Qualcom的动议对非侵犯的简易判决。 Parkervision，Inc。诉高通公司，2022 WL 1230505（M.D. fla。Mar. 22，2022）。 地方法院还批准了高通公司的动议，以排除某些证词，提议通过其有效性和侵权专家（“ Daubert Motions”）提出的某些证词。 Parkervision现在对2014年行动的处理提出上诉。 我们撤消了不侵权的判断，扭转了证词的排除，并还押了进一步的诉讼。2015）（“ Par-Kervision I”）。Parkervision还针对不同但相关的专利提起了针对高通的第二次侵权诉讼。后一个案件，我们将称为“ 2014年诉讼”，以地方法院批准了基于Parkervision I引起的附带禁止反说业的判决，以授权Qualcom的动议对非侵犯的简易判决。Parkervision，Inc。诉高通公司，2022 WL 1230505（M.D.fla。Mar.22，2022）。地方法院还批准了高通公司的动议，以排除某些证词，提议通过其有效性和侵权专家（“ Daubert Motions”）提出的某些证词。Parkervision现在对2014年行动的处理提出上诉。我们撤消了不侵权的判断，扭转了证词的排除，并还押了进一步的诉讼。
Penny Lawson等。 v。霍金斯县，田纳西州等。
这项上诉涉及政府的豁免权。史蒂文·W·劳森（Div>“死者”），他的遗ow潘妮·劳森（Penny Lawson），并代表科里·劳森（Corey Lawson）代表死者的孩子（“原告，”）起诉霍金斯县紧急通讯区委员会（ECD-911”），霍金斯县，田纳西州县县县紧急局（Hawkins County County Management County County Management Agency）（霍金斯县）（霍金斯县）（霍金斯县）（EMA）（EMA）（”霍金斯县（“初审法院”）指控被告对被告对道路冲洗的回应的疏忽，疏忽和鲁ck，导致死者死亡。被告提出了对诉状的判决的动议，初审法院部分理由是，根据《政府侵权责任法》（“ GTLA”），鲁ck的主张不能针对被告实体进行。原告提出上诉。我们扭转了。田纳西州最高法院推翻了该法院，裁定，当GTLA消除疏忽的豁免权时，仅对普通的过失造成了疏忽。此事已退还给该法院进行进一步诉讼。我们认为，尽管原告的普通过失主张将被告的豁免权在GTLA下取消，但公共职责学说却违反了这些主张。但是，根据田纳西州守则安·安（Tenn。CodeAnn）规定的严重疏忽大意的主张，ECD-911的免疫力也被取消了。§29-20-108，以及公共职责学说的第三个特殊义务例外允许该索赔对ECD-911进行。 我们撤销了初审法院对ECD-911的诉状的判决，并还押了原告对该实体进行的案件。 否则，我们确认。§29-20-108，以及公共职责学说的第三个特殊义务例外允许该索赔对ECD-911进行。我们撤销了初审法院对ECD-911的诉状的判决，并还押了原告对该实体进行的案件。否则，我们确认。
请愿书73/MP/2020
“向请愿人学习的律师认为，本请愿书已根据上诉法庭（'Aptel'）在上诉号19.1.2023中的上诉法庭（'aptel'）中列出。432的2022年，请愿人针对委员会在本案中通过了13.5.2021的命令提交的命令，该案件已将此事还给委员会，鉴于其判决日期为15.2022，该命令已重新通过命令。2019年的256和批处理事务（“ Parampujya判断”）。 了解到律师认为，请愿人在上述上诉中提出的问题/申诉对委员会的命令13.5.2021的命令正好涵盖了Aptel在Parampujya判决中的判决。 学会的律师还认为，根据Parampujya的判决，列出了类似的还押请愿书，在14.2.2023的审判中被列出，并且本案中也可以发出类似的指示。 学习的律师还指出，请愿人公司的名称现在已更改为Adani Solar Energy Jodhpur三个私人有限公司（来自以前的SB Energy One Private Limited），并且可以允许请愿人提交适当的申请以提交上述效果。 2。 为被告学习的律师，Seci指出，此事所涉及的问题被Aptel的Parampujya判决完全涵盖。 学习的律师指出，根据汉布尔最高法院的命令，日期为12.12.2022在民事上诉号中 2022年的8880，委员会的命令2019年的256和批处理事务（“ Parampujya判断”）。了解到律师认为，请愿人在上述上诉中提出的问题/申诉对委员会的命令13.5.2021的命令正好涵盖了Aptel在Parampujya判决中的判决。学会的律师还认为，根据Parampujya的判决，列出了类似的还押请愿书，在14.2.2023的审判中被列出，并且本案中也可以发出类似的指示。学习的律师还指出，请愿人公司的名称现在已更改为Adani Solar Energy Jodhpur三个私人有限公司（来自以前的SB Energy One Private Limited），并且可以允许请愿人提交适当的申请以提交上述效果。2。为被告学习的律师，Seci指出，此事所涉及的问题被Aptel的Parampujya判决完全涵盖。学习的律师指出，根据汉布尔最高法院的命令，日期为12.12.2022在民事上诉号2022年的8880，委员会的命令
COA 362041 MI V Daniel Joseph Debono意见 - 作者 - 出版03/16/2023
在2021年11月，检方向巡回法院提出上诉，要求巡回法院撤销撤销令，并还押，以供地方法院约束进行审判。它认为，初步检查中提供的证据提出了一个关于Debono的行为是否受到MCL 750.527保护的可行事实问题。检方承认，在涉嫌袭击的数小时之前，DPD总部附近确实发生了骚乱，但它辩称，在MCL 750.527下使用武力的要求当时并不存在，并且在所谓的袭击中。此外，检方认为，如果MCL 750.527涵盖了Debono的行为，它将违反《第一修正案》对新闻自由的保护，和平地组装并请政府请愿。
英格兰和威尔士监狱总督察
截至 2024 年 3 月 31 日的一年中，监狱人口增加了 3,497 人，比上一年增加了 4%，而可用空间的不足是这份报告的主要背景，由于大选，该报告的发布从 7 月推迟到 9 月。尽管早在 2018 年的预测就预测了这种增长，但历届政府都未能建设足够的容量来跟上步伐。人口压力主要是由于还押囚犯数量的大幅增加和始于 1990 年代的增加监禁期限的趋势造成的。达特穆尔发现氡气和诺森伯兰发现 RAAC（加气混凝土）恰恰说明了为什么监狱服务部门必须在容量规划时保持健康的缓冲，但这被证明是不可能的。上一届政府的提前释放计划暂时减轻了一些压力，但并没有解决问题。
48721 Roy Bracken，一个个人
案卷号48721罗伊·布拉肯（Roy Bracken），一个人； RRJ LLC，）爱达荷州有限责任公司； ）企鹅有限责任公司），））），）boise，2022年11月v。 Micah Austin，Melanie Gagnepain，店员，个人，苏珊娜·弗里克（Suzanne Frick），AN）个人和尼娜·乔纳斯（Nina Jonas），一个人，）被告 - 响应者。 ）______________________________________）在布莱恩县爱达荷州第五司法区的地方法院上诉。乔纳森·布罗迪（Jonathan Brody），地方法官。地方法院的裁决部分得到了确认，部分逆转并被还押。Robert J. Elgee和Alturas Law Group，LLC，Hailey，上诉人律师。罗伯特·J·埃尔吉（Robert J. Elgee）争辩。White，Peterson，Gigray＆Nichols，P.A。，Nampa，受访者的律师。马修·约翰逊（Matthew A. Johnson）争辩。
美国地方法院
1 LPSB被邀请答复社交媒体被告对还押的反对，尽管该法院的一般规则认为答复摘要仅限于规则12和第56条动议。（请参阅Doc。25在1）。 法院认为LPSB未能作为放弃的答复，并且隐性地承认，它缺乏区分40年当局的任何依据，以确定教区学校董事会无权获得第十一修正案的豁免权。 参见Buchicchio诉LeBlanc，2023 WL 2027809，第 *10 n.6（解释“一方未能充分简要介绍一个问题作为豁免”）。25在1）。法院认为LPSB未能作为放弃的答复，并且隐性地承认，它缺乏区分40年当局的任何依据，以确定教区学校董事会无权获得第十一修正案的豁免权。参见Buchicchio诉LeBlanc，2023 WL 2027809，第 *10 n.6（解释“一方未能充分简要介绍一个问题作为豁免”）。
Maxell，Ltd。 v。AmperexTechnology Limited
Maxell，Ltd。拥有美国专利号9,077,035，它涂抹并声称可充电锂离子电池。am-perex Technology Limited是锂离子电池的制造商。在两个现在固定的行动中，麦克斯尔（Maxell As-As）侵权和安培克斯（Amperex）对'035专利主张的有效性提出了质疑。'035专利的主张至少需要两个含锂的过渡金属牛，以包括过渡金属元件M 1的公式表示，在这里相关，在此相关的是该元素对该元素的索赔状态要求的两个限制。诉讼法院持有索赔语言定义M 1是因为这两个限制相互矛盾的是Maxell，Ltd。诉Amperex Technology Ltd.，No.21-CV-00347，2022 WL 16858824，at *19-21（W.D.tex。2022年11月10日）（索赔建设令），在该法院，法院对Am-Perex，J.A。进行了部分最终判决。18–20。我们逆转了，得出的结论是没有矛盾，因此没有不确定。案件被还押以进行进一步诉讼。