•随机森林•梯度提升•基于直方图的梯度提升•XGBOOST•袋装•逻辑回归•SGD分类器•K-Nearest邻居•多层感知器•TABPFN
^“沿埃克托尔埃克特尔的warnenecharian hore” ŝ夕的邻居的h^msŽssŝžneSense of 1000000ce od of 1000000ce - Whenranğě
周二晚上的会议上,人们的不安迅速演变成亵渎和蔑视。围绕 Broad 街和 Orange 街旧教堂财产的持续困难变得有点尴尬,因为至少有一名居民对会议进程表示不满,打断了议会的发言,对桌上的动议起哄,脱口而出一句粗话,最后气冲冲地走出了房间。“有人提出动议并获得附议,以宣传一项法令变更,取消 Broad 街和 Pine Lane 之间 Orange 街南侧的三个停车位,”Stuckey 在有关此事的三项动议中的最后一项中说道。“我表示全部赞成。” “我,”议会一致表示。“反对,不,”Stuckey 跟着说。“不,”房间后面的一位 Orange 街居民说。“难道我们不能对此进行投票吗?” “不可以,”Stuckey 解释道。“只有民选官员可以。” “好吧,那么这是一个简单明了的案子,对吧,”那人讽刺地笑道。“对于广告条例,是的,”Stuckey 说。然后那人开始说教。“够了,”Stuckey 用木槌反驳道。“现在我不会再容忍这里的任何爆发了。我们正在努力帮助每个人。” 这次交流掩盖了其他邻居的一些建设性评论。这些评论,加上一份有 50 人签名的请愿书,包括:“我们要把停车场从长期纳税的公民手中夺走,”住在西奥兰治街 26 号的 Lester Getz 说。“
网络结构在社会困境内促进群体合作中的重要性已得到广泛认可。先前的研究将这种促进性归因于空间相互作用驱动的各种策略。尽管已经采用了强化学习来研究动态互动对合作演变的影响,但仍然缺乏对代理如何发展邻居选择行为以及在显式相互作用结构中形成战略分类的影响。为了解决这个问题,我们的研究介绍了一个基于空间囚犯困境游戏中多代理增强学习的计算框架。此框架使代理商可以根据他们的长期经验选择困境策略和互动邻居,与依赖于预设社会规范或外部激励措施的现有研究不同。通过使用两个不同的Q-networks对每个代理进行建模,我们可以纠缠着共同操作和相互作用之间的协同进化动力学。结果表明,长期经验使代理人能够发展出识别非合作邻居并表现出与合作社相互作用的偏爱的能力。这种紧急的自组织行为导致具有相似策略的代理的聚类,从而增加网络互惠并增强群体合作。
在GAA中仅引入少数BI或N的原子百分比对材料的带隙有很大影响。特异性BI掺杂的GAA显示了光电应用中本地带隙工程的潜力。由于应变效应,将BI和N掺入GAA中很困难。在这项工作中,我们研究了这些掺杂剂在原子量表上的排序,以便更好地了解宿主晶格中这些掺杂剂的行为。横截面扫描隧道显微镜(X-STM)用于在GAAS矩阵中找到BI和N掺杂剂的确切位置,从而使我们能够研究其最近的邻居对出现和对相关函数。在短范围(1-2 nm)上发现了BI掺杂剂之间的有吸引力的相互作用,并且在N掺杂剂之间观察到了相似的效果。我们发现BI和N掺杂剂之间具有相似长度尺度的排斥相互作用。在BI-N最近的邻居对中发现了类似的排斥。密度功能理论(DFT)用于计算不同的邻居对能量,并将这些结果测试到实验对的情况下。从实验和理论结果得出的结论是,生长条件和n包含会极大地影响GAA中的BI分布。
刑法一年级课程的主要案例之一以 Regina v. Cunningham 案开始了对犯罪意图的讨论。1 Cunningham 急需钱,决定拆掉他即将成为地下室的住宅煤气管道上的煤气表,偷走里面的先令。2 Cunningham 犯有盗窃罪,这是毫无争议的。3 问题是 Cunningham 没有关掉煤气,煤气渗入隔壁的房屋,导致邻居 Sarah Wade 部分窒息。4 虽然这个案例从技术上讲是关于《人身罪法》中“恶意”一词的解释,但学生们从中得到的教训更为广泛:每项罪行都应有其自身的罪责。小偷的犯罪性与毒害邻居的犯罪性不同。相反,Cunningham 需要对毒害邻居的可能性承担罪责。具体而言,坎宁安必须不顾及危及生命的风险。5 陪审团没有得到这样的指示——可逆转的错误。6 虽然这种犯罪意图的观点是基础性的,但有时会被抛弃。罪魁祸首包括阴谋和共谋的两个教义附属物。首先,根据平克顿原则,密谋实施一项罪行可能会使被告承担另一项罪行的责任,即使被告不同意。7 第二,根据自然和可能原则,
•深度学习 /常规人工神经网络•并行数据处理(背景和变化检测,卷积等)•线性代数(MVM,交叉相关,L1-NORM等)•经典机器学习(SVMS,K-Nearest邻居,群集,群集)
2012 年,澳大利亚发生严重洪灾后,联邦政府引入了洪水的标准定义。在 2010-11 年的洪水中,曾出现过邻居受到同一场洪水影响,双方均有洪水保险,但由于各自保险合同中对洪水的定义不同,他们从保险公司获得的理赔结果也不同。标准化洪水定义旨在避免这种情况再次发生,当时的金融服务和退休金部长、国会议员比尔·肖顿 (Bill Shorten) 指出,“洪水就是洪水。澳大利亚人再也不想看到 2011 年昆士兰州洪水期间的情况,即由于保险合同中的技术定义不同,同一场洪水影响到的邻居获得不同程度的保险。”11