XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System驳回
案件：3:23-cv-00635-wmc 文件编号：19-1 已归档
2 当案件因审慎成熟度理由被驳回时，该案件的驳回不影响原判。参见，例如，Foster v. Cantil-Sakauye，744 F. App'x 469, 469 (9th Cir. 2018)；Simmonds v. INS，326 F.3d 351, 361 (2d Cir. 2003)；Firstmerit Bank, NA v. BMO Harris Bank，No. 15-CV-9238, 2016 WL 2622326, at *5 (ND Ill. May 9, 2016)；另见 Constr. & Gen. Laborers' Union No. 330 v. Town of Grand Chute，915 F.3d 1120, 1121 (7th Cir. 2019)（以“未成熟”为由“无偏见地”驳回诉讼）。并且，当联邦案件被无偏见地驳回时，原告可以向州法院重新提起诉讼。例如，参见 LaBuhn v. Bulkmatic Transp. Co.，865 F.2d 119, 121 (7th Cir. 1988)；Sneed v. Rybicki，146 F.3d 478, 482 (7th Cir. 1998)。与第三条成熟度一样，Ruffolos 夫妇对此案是否满足联邦审慎成熟度要求不持任何立场。 （参见 Dkt. 8:7 n.3。）Ruffolos 夫妇反而坚持认为本法院应该将此案发回州法院。
案例8：24-CV-00992-DLB文档21-1提交了06/ ... div>
2如下所述，被告根据美联储驳回原告的申诉。R. Civ。 第12（b）（1）页，理由是该案是有争议的，从而剥夺了法院的主题管辖权。 此外，法院缺乏对原告的主张的管辖权，在被告的第十一修正案和国家主权豁免权的禁止程度上。 在决定第12（b）（1）项动议时，“地方法院应将诉状视为对该问题的证据，并可以考虑在诉状之外的证据而不将程序转换为一个诉讼以进行简易判决。” Evans诉B.F. Perkins Co.，166 F.3d 642，647（4th Cir。 1999）（引用省略）。 被告还采取了根据美联储驳回原告的申诉。 R. Civ。 P. 12（b）（6）。 尽管法院通常不考虑与规则12（b）（6）动议有关的外部证据，但它可以“考虑，而不会将动议转换为驳回一项动议进行简易判决。 。 。 如果文件是投诉不可或缺的，并且对文件的真实性没有争议，则驳回动议附带的文件。” Faulkenberry诉Def的U.S. Dep ，670 F. Supp。 3d 234，249（D。Md。 2023）（省略了引用和内部引号）。 在这里，原告的投诉引用了被告人反对原告动议的一些展览 12）。 请参阅Compl。 ¶¶20-23; 28-29。R. Civ。第12（b）（1）页，理由是该案是有争议的，从而剥夺了法院的主题管辖权。此外，法院缺乏对原告的主张的管辖权，在被告的第十一修正案和国家主权豁免权的禁止程度上。在决定第12（b）（1）项动议时，“地方法院应将诉状视为对该问题的证据，并可以考虑在诉状之外的证据而不将程序转换为一个诉讼以进行简易判决。” Evans诉B.F. Perkins Co.，166 F.3d 642，647（4th Cir。1999）（引用省略）。 被告还采取了根据美联储驳回原告的申诉。 R. Civ。 P. 12（b）（6）。 尽管法院通常不考虑与规则12（b）（6）动议有关的外部证据，但它可以“考虑，而不会将动议转换为驳回一项动议进行简易判决。 。 。 如果文件是投诉不可或缺的，并且对文件的真实性没有争议，则驳回动议附带的文件。” Faulkenberry诉Def的U.S. Dep ，670 F. Supp。 3d 234，249（D。Md。 2023）（省略了引用和内部引号）。 在这里，原告的投诉引用了被告人反对原告动议的一些展览 12）。 请参阅Compl。 ¶¶20-23; 28-29。1999）（引用省略）。被告还采取了根据美联储驳回原告的申诉。R. Civ。 P. 12（b）（6）。 尽管法院通常不考虑与规则12（b）（6）动议有关的外部证据，但它可以“考虑，而不会将动议转换为驳回一项动议进行简易判决。 。 。 如果文件是投诉不可或缺的，并且对文件的真实性没有争议，则驳回动议附带的文件。” Faulkenberry诉Def的U.S. Dep ，670 F. Supp。 3d 234，249（D。Md。 2023）（省略了引用和内部引号）。 在这里，原告的投诉引用了被告人反对原告动议的一些展览 12）。 请参阅Compl。 ¶¶20-23; 28-29。R. Civ。P. 12（b）（6）。 尽管法院通常不考虑与规则12（b）（6）动议有关的外部证据，但它可以“考虑，而不会将动议转换为驳回一项动议进行简易判决。P. 12（b）（6）。尽管法院通常不考虑与规则12（b）（6）动议有关的外部证据，但它可以“考虑，而不会将动议转换为驳回一项动议进行简易判决。。。驳回动议附带的文件。” Faulkenberry诉Def的U.S. Dep，670 F. Supp。3d 234，249（D。Md。2023）（省略了引用和内部引号）。在这里，原告的投诉引用了被告人反对原告动议的一些展览12）。请参阅Compl。¶¶20-23; 28-29。因此，此类展品是原告的投诉不可或缺的，并且他们的真实性没有争议。在某种程度上，向被告的反对派展示并不是投诉不可或缺的一部分，法院可以对此类记录发表司法通知。请参阅Baltimore的Goldfarb诉市长与市议会，791 F.3d 500，508（4th Cir。2015）（“ [a]法院可以正确地对“公共记录事务”和其他信息司法通知，这些信息是根据联邦证据规则201构成'审判事实的。'”）（引用和脚注省略）。
2022 年 8 月 23 日 - Cockerell Dermatopathology 支付 375 万美元以解决医疗保健欺诈索赔
2021 年 5 月，科克雷尔博士和 CDP 提出动议，要求驳回政府的指控，政府声称他们故意逃避和隐瞒偿还美国的义务。但在驳回动议的命令中，美国地区法官简·J·博伊尔指出：“[科克雷尔皮肤病理学] 的行为——正如政府所指控的那样——很可能表明他们试图隐瞒或逃避对政府的义务。”
RM20-15-000.pdf
15 例如，参见 Cal. Co. v. FPC, 411 F.2d 720, 721 (DC Cir. 1969)；Kokajko v. FERC, 837 F.2d 524, 525 (1st Cir. 1988)（“尽管法律规定……FERC 必须在申请提交后三十天内‘采取行动’，否则申请将被视为驳回，但并未规定……FERC 必须在该时限内‘根据案情采取行动’，否则申请将被视为驳回。”）；Gen. Am. Oil Co. of Tex. v. FPC, 409 F.2d 597, 599 (5th Cir. 1969)； Berkley v. Mountain Valley Pipeline, LLC，896 F.3d 624, 631 (4th Cir. 2018)；另请参阅 Del. Riverkeeper Network v. FERC，895 F.3d 102, 113 (DC Cir. 2018)（驳回对委员会暂停命令的正当程序质疑）。
Harrisv。Hilderbrand
1 Hale将俄亥俄州总检察长作为其投诉的被告，这似乎是基于R.C. 2721.12。 R.C. 2721.12要求总检察长以提出宪法挑战的声明性判决行动副本。 司法部长在2020年11月因R.C.而被驳回为一方。 2721.12没有为将总检察长命名为一方的独立依据。1 Hale将俄亥俄州总检察长作为其投诉的被告，这似乎是基于R.C.2721.12。R.C. 2721.12要求总检察长以提出宪法挑战的声明性判决行动副本。 司法部长在2020年11月因R.C.而被驳回为一方。 2721.12没有为将总检察长命名为一方的独立依据。R.C.2721.12要求总检察长以提出宪法挑战的声明性判决行动副本。司法部长在2020年11月因R.C.而被驳回为一方。2721.12没有为将总检察长命名为一方的独立依据。
ATL。海岸会议。 v。Bd。 tr。佛罗里达州立大学，2024年NCBC 31。Pathos Ethos，Inc。诉Braintap Inc.，2024 NCBC80。
3为了清楚起见，扎尔达斯塔尼（Zaldastani）驳回的动议涵盖了布拉丹（Braintap）对他提出的所有第三方主张（也就是说，宣告性判决的索赔和两项违反信托义务的索赔），悲伤的动议被驳回，指向Braintap对Braintap对其宣告性判决和UDTP的反对。Braintap对悲伤的剩余时间（包括违反托管协议，违反托管协议的主张，违反MSA和不公正的浓缩）不受悲伤动议解雇的动议的影响。
欧洲专利公报 2016/04
II.6(1) 反对 713 II.6(1) 反对 713 II.6(1) 反对 713 II.6(2) 无人提出异议 718 II.6(2) 无人提出异议 718 II.6 (2) Il n ' a pas été fait 异议 718 II.7(1) 视为未提出异议 — II.7(1) 视为未提出异议已提交 — II.7(1) 未形成异议 — II.7(2) 不予受理的异议 — II.7(2) 不予受理的异议 — II.7(2) 不可撤销的异议 — II.7(3) 撤销欧洲专利的撤销 729 II.7(3) 欧洲专利的撤销 729 II.7(3) 欧洲专利的撤销 729 II.7(4)驳回异议 729 II.7(4) 驳回异议 729 II.7(4) 驳回异议 729 II.7(5) 中止异议程序 729 II.7(5) 终止异议程序729 II. 7(5) 异议程序 729 II.8(1) 收到恢复申请的日期先前状态 - II.8(1) 收到恢复权利请求的日期 - II.8(1) 收到恢复权力请求的日期 -
美国地方法院
1由于投诉的杂乱无章的性质，很大程度上不连贯，因此很难确定原告的即时索赔是否仅基于第一种案件，或者索赔是否也基于第二案中的行为。由于包括针对治安法官安东尼·波塞利的索赔，看来原告的不满主要源于案件号8：22-CV-263-WFJ-AEP（M.D. fla。2022），其中原告（担任验光健康技术员的退伍军人事务部雇员）起诉了17名不同的被告（包括他的雇主，退伍军人事务部的雇员，同等就业机会委员会的雇员，据称是对宪法的违法行为，并依赖于责备的责备和股份不利的责任和分散的责任和分散的责任。 该案件在没有偏见的情况下被驳回，原告对此和其他决定提出上诉。 但是，原告还提出了另一种案件，8：23-cv-347-WFJ-SPF（M.D. fla。2023），其中他起诉退伍军人事务部，并根据联邦和佛罗里达州的法律进行报复和骚扰。 第二案也被驳回。8：22-CV-263-WFJ-AEP（M.D.fla。2022），其中原告（担任验光健康技术员的退伍军人事务部雇员）起诉了17名不同的被告（包括他的雇主，退伍军人事务部的雇员，同等就业机会委员会的雇员，据称是对宪法的违法行为，并依赖于责备的责备和股份不利的责任和分散的责任和分散的责任。该案件在没有偏见的情况下被驳回，原告对此和其他决定提出上诉。但是，原告还提出了另一种案件，8：23-cv-347-WFJ-SPF（M.D.fla。2023），其中他起诉退伍军人事务部，并根据联邦和佛罗里达州的法律进行报复和骚扰。第二案也被驳回。