XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System驳回
欧洲专利公报 2018/13
II.6(1) 反对 4154 II.6(1) 反对 4154 II.6(1) 反对 4154 II.6(2) 无人提出异议 4156 II.6(2) 无人提出异议 4156 II.6 (2) Il n ' a pas été fait 反对 4156 II.7(1) 视为未提出反对 — II.7(1) 被视为未提出的异议 — II.7(1) 不合法的异议 — II.7(2) 不予受理的异议 — II.7(2) 不予受理的异议 — II.7(2) 异议不可撤销 — II.7(3) 欧洲专利 4183 的撤销 II.7(3) 欧洲专利 4183 的撤销 II.7(3) 撤销 du brevet欧洲 4183 II.7(4) 驳回异议 4184 II.7(4) 驳回异议 4184 II.7(4) 驳回异议 4184 II.7(5) 中止异议程序 4184 II. 7(5) 异议程序的终止 4184 II.7(5) 异议程序的终止4184 II.8(1) 收到重新确立权利申请的日期 — II.8(1) 收到重新确立权利请求的日期 — II.8(1) 收到请求的日期en rétablissment dans un droit —
引用了Whitev。Cleveland，2025-Ohio-739。
C.A. 和S.L. 如上所述证明了它们对束的识别。 这是检察官第一次分配给[C.A.] 家庭入侵，诺曼·施罗斯（Norman Schroth）（“ Schroth”），了解到[C.A.] 和[S.L.]。 绑定听证会继续于2015年7月21日继续，并于2015年7月24日结束。 听证会结束时，法官认为没有可能的原因是怀特是[C.A.] 的一部分 home invasion, noting that all three witnesses had identified Bunch, that White was the only one with dreadlocks or twists in the photo arrays in which he had been identified (while all of the individuals in Bunch's photo arrays had similar hairstyles), the conflicting descriptions of Suspect #1's height and weight, Bunch's injury the night of the home invasion, and the lack of evidence corroborating the initial identification of White, including the lack of marks on怀特的腿。 尽管有这一发现，法官并未驳回对怀特的案件，也没有释放他拘留。 Schroth表示，他相信，如果没有可能的原因，法院就必须驳回此案。 但是，在短暂的休会之后，法官说，俄亥俄州第八区上诉法院认为这是该州的案件，如果愿意，它可能会驳回该案，但她不是C.A.和S.L.如上所述证明了它们对束的识别。这是检察官第一次分配给[C.A.]家庭入侵，诺曼·施罗斯（Norman Schroth）（“ Schroth”），了解到[C.A.]和[S.L.]。绑定听证会继续于2015年7月21日继续，并于2015年7月24日结束。听证会结束时，法官认为没有可能的原因是怀特是[C.A.]home invasion, noting that all three witnesses had identified Bunch, that White was the only one with dreadlocks or twists in the photo arrays in which he had been identified (while all of the individuals in Bunch's photo arrays had similar hairstyles), the conflicting descriptions of Suspect #1's height and weight, Bunch's injury the night of the home invasion, and the lack of evidence corroborating the initial identification of White, including the lack of marks on怀特的腿。尽管有这一发现，法官并未驳回对怀特的案件，也没有释放他拘留。Schroth表示，他相信，如果没有可能的原因，法院就必须驳回此案。但是，在短暂的休会之后，法官说，俄亥俄州第八区上诉法院认为这是该州的案件，如果愿意，它可能会驳回该案，但她不是
欧洲专利公报 2017/19
II.6(1) 反对 1985 年 II.6(1) 反对 1985 年 II.6(1) 反对 1985 年 II.6(2) 无人提出异议 1987 年 II.6(2) 无人提出异议 1987 年 II.6 (2) Il n ' a pas été fait opportunity 1987 II.7(1) 异议被视为未提出 — II.7(1) 被视为未提出的异议 — II.7(1) 不合法的异议 — II.7(2) 不予受理的异议 — II.7(2) 不予受理的异议 — II.7(2) 异议不可撤销 — II.7(3) 撤销 2004 年欧洲专利 II.7(3) 撤销 2004 年欧洲专利 II.7(3) 撤销 du brevet欧洲 2004 II.7(4) 驳回异议 2004 II.7(4) 驳回异议 2004 II.7(4) 驳回异议 2004 II.7(5) 中止异议程序 2005 II. 7(5 ) 异议程序终止 2005 II.7(5) 异议程序的终止2005 II.8(1) 收到恢复权利申请的日期 — II.8(1) 收到恢复权利请求的日期 — II.8(1) 收到请求的日期en rétablissment dans un droit —
编号 ACM 40308 ________________________ 联合...
5 我们还注意到指控书上有一个错误。一项违反《统一军事司法法典》第 120 条的性虐待行为的说明（指控 II 的说明 1）被划掉，并且包含难以辨认的字迹。看来政府在划出根据认罪协议撤回和驳回的说明时犯了这个错误。上诉人的认罪协议和审判时的认罪，以及军事法官的调查结果、审判结果声明和判决书都表明，指控 II 的说明 1 并未被撤回和驳回。我们认为这个错误不会对上诉人的实质性权利造成重大损害。参见美国诉罗杰斯案，78 MJ 736，
欧洲专利公报 2013/28
II.6(1) 反对 1178 II.6(1) 反对 1178 II.6(1) 反对 1178 II.6(2) 无人提出异议 1182 II.6(2) 无人提出异议 1182 II.6 (2) Il n ' a pas été fait object 1182 II.7(1) 被视为未提出的异议 — II.7(1) 被视为未提出的异议 — II.7(1) 不合法的异议 — II.7(2) 不予受理的异议 — II.7(2) 不予受理的异议 — II.7(2) 异议不可撤销 — II.7(3) 欧洲专利 1198 的撤销 II.7(3) 欧洲专利 1198 的撤销 II.7(3) 撤销 du brevet欧洲 1198 II.7(4) 驳回反对意见 1199 II.7(4) 驳回反对意见 1199 II.7(4) 驳回反对意见 1199 II.7(5) 中止反对程序 1199 II. 7(5) 异议程序的终止 1199 II.7(5) 异议程序的封闭1199 II.8(1) 收到重新确立权利申请的日期 — II.8(1) 收到重新确立权利请求的日期 — II.8(1) 收到请求的日期en rétablissment dans un droit —
2022 年 7 月 21 日通过电子文件提交尊敬的...
Southwest Power Pool, Inc.（“SPP”）向联邦能源管理委员会（“委员会”）提交了此信息文件，以提请人们注意密苏里州西区 1 将于 2022 年 9 月 13 日举行的听证通知，该通知包含在此处作为附件 1。此次听证会涉及 SPP 的驳回 AECI 诉讼的动议。SPP 认为，SPP 的关税是合同条款的唯一来源，法院应根据主要管辖权原则拒绝审理此案，并指出委员会的特殊权限。SPP 已向法院告知其在此案中的宣告令请求，因为委员会的任何裁决都可能与法院对 SPP 的驳回动议的裁决有关。
恩里克·布斯塔曼特 ADJ14292521
审判中提出的问题是：(1) 伤害 AOE/COE，(2) 暂时残疾，(3) 需要进一步医疗，(4) EDD 留置权，以及 (5) 律师费。(MOH/SOE，7/11/22，2:10-16。) 更换 Wachs 医生作为小组合格医疗评估员不是审判中的问题。(MOH/SOE，7/11/22，2:10-16。) 此外，请愿人没有提交请愿书，要求撤销 Wachs 医生作为本案小组合格医疗评估员的职务。因此，该问题不在法庭审理范围内。一方不得在重新审议时提出新问题。 （Espino v. Fullerton Foods (2022) 87 Cal. Comp. Cases 796, 806；另请参阅《劳动法》第 5502(d)(3) 条。）在 Cottrell v. WCAB (1998) 63 Cal. Comp. Cases 760, 761（令状被驳回）一案中，法院表示：“就未在审判阶段提出的问题寻求重新审议是不恰当的（请参阅 California Compensation Insurance Co. v..Workers' Comp. Appeals Board (Gale) (1997) 62 Cal. Comp. Cases 961（令状被驳回）。）”请愿人首次请求将 Wachs 博士从此案中剔除，这是不恰当的，应予驳回。
美国技术工人等诉伊利诺伊理工学院
19 OCAHO 编号1563a 美国司法部移民审查执行办公室首席行政听证官办公室 2024 年 8 月 7 日 美国技术工人等，) 投诉人，) ) ) 8 U.S.C.§ 1324b 诉讼诉) OCAHO 案件编号2024B00085 ) ) 伊利诺伊理工学院，) 被告。 )) 出庭：John Miano 律师代表申诉人 David A. Calles Smith 律师、Sarah J. Millsap 律师和 Amy L. Peck 律师代表被告人 驳回撤诉动议及驳回提交答辩 I 的请求。程序历史 本案根据《移民和国籍法》的反歧视规定提起，该法经 1986 年《移民改革和控制法》修订，8 U.S.C.§ 1324b。投诉人 US Tech Workers 等于 2024 年 3 月 19 日向首席行政听证官办公室 (OCAHO) 针对被告伊利诺伊理工学院提起投诉。投诉人指控被告基于公民身份 (招聘) 进行歧视，违反了 8 U.S.C.§ 1324b(a)(1)。2024 年 7 月 17 日，被告提交了答复。2024 年 6 月 10 日，被告提交了驳回动议，辩称“OCAHO 缺乏管辖权，因为投诉人缺乏资格……[并且] 投诉人未能提出可以获得救济的索赔。” 简短动议。驳回，4-7。被告明确引用《联邦民事诉讼规则》第 12(b)(1) 和 (h)(3) 条以及 28 C.F.R.§§ 68.1 和 68.10，然后继续分析投诉文本的内容。2024 年 6 月 21 日，投诉人提交了答复。在本意见书中，投诉人将被告的动议描述为“提出了两个可以在部分摘要中解决的法律问题