XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System驳回
密苏里州最高法院的裁决摘要，以案例编号SC100099
SC100099的摘要，州ex rel。克林顿号1，Inc。诉Brandon Baker的荣誉诉讼，起源于亨利县巡回法院，并于2023年12月13日提交； 2024年3月5日发表的意见：疗养院由堪萨斯城的麦克唐纳德·韦恩（McDonald Veon）的特德·J·麦克唐纳（Ted J. McDonald）和查尔斯·D·米勒（Charles D.女儿由Clinton的Poague，Wall，Cox＆Adams LLC的Jeffery T. Adams（660）885-2221和华盛顿特区公共公民诉讼集团的Adam R. Pulver（202）588-1000代表。此摘要不是法院意见的一部分。它是由通讯律师提供的，以方便读者。它既没有经过最高法院的审查也没有批准，也不应引用或引用。概述：疗养院寻求一份曼陀罗的令状，命令巡回法院驳回其一名居民在Covid-19后死亡后，驳回针对其提起的不法死亡诉讼。在罗宾·兰索姆（Robin Ransom）法官撰写的一项裁决中，并由另外三名法官加入，密苏里州最高法院取消了其初步令状。在诉讼程序中的这个阶段，疗养院未能确定其有权根据联邦法律获得豁免权，因为不法死亡请愿书没有指控该居民因疗养院的疏忽而在与Covid-19进行的反对者的疏忽大意，并且巡回法院没有考虑解决疗养院的宣誓就职，以解决该动议。保罗·C·威尔逊（Paul C. Wilson）法官在两位法官的另一位意见中同意。疗养院进一步未能确定其有权根据州法律获得豁免权，因为记录中没有任何表明疗养院在大流行期间由政府部署，诉讼指控疗养院的鲁ck造成伤害。他分别撰写倡导该法院修改其规则，以允许考虑在阶段诉诸于驳回动议的诉状以外的事项以外的事项。事实：2018年7月，玛丽·格雷（Mary Gray）成为克林顿（Clinton No.）1 Inc.，医疗保健和康复中心。她与克林顿签约有一个私人房间。在2020年11月，克林顿与室友一起放置了灰色。格雷后来签约了Covid-19并去世。她的女儿起诉克林顿是错误的死亡。女儿指控将室友安置在灰色的199中，并违反了格雷为私人房间的协议。女儿进一步指控克林顿的行为表明对格雷的安全有着完全的冷漠和有意识的无视。克林顿（Clinton）提出驳回此案，并声称根据《联邦公共准备和应急准备》（PREP）法案和两项州法规有权获得豁免权。附带的动议是克林顿护理和感染控制者预防主义者的宣誓书。在宣誓书中，董事解释说，该设施被分为covid-nater和covid阳性的翅膀，导致室友的任务发生了变化。灰色是与一个室友一起测试了Covid-19的阴性的。在简报和辩论之后，巡回法院否决了驳回动议。克林顿随后寻求救济。该法院发布了初步令状，命令巡回法院采取其他行动，而不是驳回诉讼。克林顿现在寻求令状。
就业法庭判决 - GOV.UK
行使撤销权可概括如下：(i) 撤销决定是一种严厉措施，因为它剥夺了一方提出索赔或辩护的机会。因此，它只应在极少数情况下行使：（例如，参见 Tayside Public Transport Company Limited v Reilly [2012] IRLR 755 第 30 段）。(ii) 法庭在处理歧视和“举报”索赔的撤销申请时必须格外谨慎，因为此类案件通常对事实敏感，需要全面审查所有相关事实才能做出适当的裁定（参见 Anyanwu v South Bank Student Union [2001] ICR 391、HL 和 Ezsias v North Glamorgan NHS Trust [2007] ICR 1126、CA）。(iii) 以没有合理前景为由驳回的权力旨在排除注定要失败的索赔和辩护，或其中的部分内容。因此，问题在于索赔或争论是否“具有现实的成功前景，而不是幻想的成功前景”（例如，参见 Ezsias 案第 26 段）。(iv) 仲裁庭不应对事实进行小型审判，因此只有在索赔或争论具有法律依据，且核心或重要事实存在争议，因此需要口头证据来解决有争议的事实时，仲裁庭才会例外地驳回。但是，在某些情况下，根据无可辩驳的证据，特别是文件证据，事实指控明显是虚假的，在这种情况下，仲裁庭可能能够得出明确的观点（例如，参见 Ezsias 案第 29 段）。(v) 受此限制，仲裁庭必须以事实依据为最高标准来审查驳回申请的被告方的案件（在本案中为原告的诉讼请求），并询问即使以此为依据，该案件是否在法律上无法胜诉。(vi) 驳回申请的理由成立，这一事实赋予仲裁庭这样做的自由裁量权——这意味着它“可以”这样做。仲裁庭行使这一自由裁量权的关注点是根据《电子交易规则》第 2 条的首要目标，在双方之间实现公正。因此，仲裁庭通常不应
劳资审裁处
1.1. 申请人于 2023 年 11 月 10 日和 2024 年 2 月 22 日提出的修改申请因申请人撤回而被驳回。1.2.原告的投诉包括：(a) 根据《2010 年平等法》提出的怀孕或产妇歧视投诉；(b) 根据《1992 年工会和劳资关系（合并）法》第 64 和 65 条提出的不合理纪律投诉；(c) 原告听证会文件第 25 页问题清单第 10 段记录的问题，该问题涉及原告根据《2010 年平等法》实施了受保护的行为而造成的所谓损害投诉；(d) 原告撤回了对 Ross McLaren 提出的索赔要求（案件编号 3205408/2022），根据《2013 年就业法庭（宪法和程序规则）条例》附表 1 中的规则第 52 条，该案件被驳回。
第三巡回法院编号20 -3463 艾亚坎努·马尼万南，...
1 Manivannan 还提出动议，要求重新考虑治安法官的驳回令。在该动议待决期间，他提交了驳回令的上诉通知，该通知在治安法官驳回重新考虑后生效。联邦巡回上诉法院第 4(a)(4)(B)(i) 条。但是，他并未就驳回重新考虑一事提交新的或修改后的上诉通知。因此，我们无权审查第二项决定。参见联邦巡回上诉法院第 4(a)(4)(B)(ii) 条；美国诉 McGlory，202 F.3d 664, 668 (3d Cir. 2000) (全庭)。2 Manivannan 辩称，地方法院在他的刑事诉讼中考虑保护委员会法官的决定和宾夕法尼亚州法院的决定时犯了错误。但即使那是错误的——我们对此不予置评——那也是无害的，因为这里的管辖权问题可以在不依赖这些材料中的信息的情况下得到解决。
23-939特朗普诉美国（07/01/2024）
联邦大陪审团起诉前总统唐纳德·J·特朗普（Donald J. Trump），罪名是在2020年11月大选后担任总统期间发生的四项罪名。起诉书指出，在失败选举后，特朗普密谋推翻了选举欺诈的虚假主张来阻止选举结果的收集，计数和证明。特朗普提出基于总统豁免权驳回起诉书，认为总统对他正式责任的外围行动中的刑事诉讼具有绝对的豁免权，并且起诉书的指控属于其正式职责的核心。地方法院否认特朗普的驳回动议，认为以前的主席登顶对任何行为都不具有联邦刑事豁免权。D. C.电路确认。地方法院和D. C. Circuit de cland calling以决定是否涉及官方行为。
就业法庭 - GOV.UK
原告：M Gaskell 先生 被告：司法部 听证地点：2022 年 2 月 7、8、9、10、14、15、16、17、18、22、24 和 25 日，利兹。 密室审议：2022 年 4 月 20 日和 21 日 这是一次混合听证会。原告和被告的律师出席了审裁处的听证会。被告的证人通过 CVP 视频链接出席。就业法官和其中一名小组成员亲自出席，一名成员通过 CVP 视频链接出庭。 审理人：就业法官 Shepherd 成员：Shah 先生 Pugh 先生 出庭：原告方：亲自出席 被告方：Weiss 先生，律师 保留判决 审裁处一致判决：1. 间接年龄歧视的指控没有充分依据，予以驳回。 2. 因作出受保护的披露而遭受损害的主张没有充分依据，应予驳回。
杂项文档编号 2024-09 ________________________ 关于
大麻；一项指控和说明指控申请人违反合法的一般规定，不当使用合成大麻；一项指控和说明指控申请人抢劫了其前情人的手机，违反了《统一军事法典》第 112a、92 和 122 条，以及《美国法典》第 10 USC §§ 912a、892、922 条。这些指控于 2023 年 4 月 23 日提交军事法庭。2 申请人请求本法院发布执行令状，以：(1) 撤销和推翻审判军事法官驳回申请人基于所谓的“明显”非法指挥影响 (UCI) 3 提出的驳回动议的裁决部分，优先于当前的指控和说明； （2）命令军事法庭“撤销所有未决指控及其对明显非法指挥影响的具体说明。”在同一请愿书中，他还请求本法院暂停对他正在进行的军事法庭审理，但政府（被告）对此表示反对。
案件 2：24-cv-00057-LEW 文件 18 已提交 10/22/ ...
1 原告对被告驳回动议的回应明确指出，针对克拉克的唯一索赔是根据 42 USC § 1983。原告的回应第 2 页（ECF No. 15）。因此，被告或原告关于缅因州侵权法规定的诉讼时效和自由裁量豁免权的论点与针对克拉克的索赔无关。
英特尔公司诉高通公司
Techs., LLC ，957 F.3d 1309, 1319 (Fed. Cir. 2020)（已清理）。例如，在 Grit 中，上诉人的行为不仅可能而且“确实引发了侵权诉讼”——诉讼被无偏见驳回，专利权人“可以自由重申这些侵权索赔”。同上，1320。英特尔在本案中面临的困境类似。尽管高通并未起诉英特尔侵权，但高通并未否认，在先前针对苹果的诉讼中，其将 '043 专利权利要求映射到英特尔产品（且仅映射到英特尔产品）。参见上诉人 Br. 46；JA 4713-65；JA 4794-96；英特尔对高通驳回动议的回应，ECF No. 40，第 5 页（及其引用的展品））。因此，与 Grit 案一样，英特尔的行为“确实引起了侵权诉讼。”957 F.3d，1320。用英特尔的话来说，高通“已经参与了涉及该技术和该专利的诉讼。”答复 Br. 29。
