XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System驳回
授予被告Bayona的138动议驳回的命令。由费德里科·莫雷诺（Federico A. Moreno）法官于9/5/2024签署。有关完整的详细信息，请参见附件。 （染色）
w illiam 0。儿童，M Artin Pinilla，II Barlington Group，LLL，CM -LE和Marketple，LLC，您有或致电，是LLL，Clition和and and the Buildin G，LLC，Little and Arts同样，Hote，LLC中的CTOW，车站Partion Station，LLC，Light，LLC，Futuram A，LLC Shoppfn，G lv，b星期五，ln c，。Little BTM Clatyow S，LLC，LH AB TLTSS，LLL，C Fire Free，LLC，
批准的判决
22。Ryanair对饮食的上诉被驳回，因为它是根据Choudhury J在Mercer案中决定的决定，而在第146页中被驳回。并没有从黑名单法规中撤出瑞安航空的上诉。在2021年11月18日的一项保留判决中，EAT（Auerbach法官）维持了这一发现，即在采取罢工诉讼时，索赔人正在参加2010年法规第3条规定的独立工会的活动。Auerbach法官认为，根据1992年法案第219条，这种解释不取决于受到侵权诉讼的罢工诉讼；但是，正如ET所做的那样，鉴于兰伯特·J（Lambert J）的高等法院诉讼结果的结果，这将是允许瑞安航空（Ryanair）作为ET中索赔的辩护的过程的滥用。Auerbach法官认为，根据1992年法案第219条，这种解释不取决于受到侵权诉讼的罢工诉讼；但是，正如ET所做的那样，鉴于兰伯特·J（Lambert J）的高等法院诉讼结果的结果，这将是允许瑞安航空（Ryanair）作为ET中索赔的辩护的过程的滥用。
ATL。海岸会议。 v。Bd。 tr。佛罗里达州立大学，2024年NCBC 31。 Pathos Ethos，Inc。诉Braintap Inc.，2024 NCBC80。
17法院发现ACC依赖不夸张的其他案件，因为这些案件（除一个例外）都没有涉及基于主权豁免或更广泛的个人管辖权的动议提出驳回动议的中间上诉，这是相关性的特定问题。（请参阅ACC的状态代表2–4。）只有Faulkenbury诉教师和州雇员的退休系统涉及拒绝基于主权豁免的规则12（b）动议的中间吸引力，但在该案中，该问题涉及正式的官方官员，而不是在官方身份中对两名被告自愿驳回两名被告，而不是在其官方身份中受到验证。请参阅Faulkenbury诉tchrs。和状态EMP。ret。sys。，108 N.C. App。357，363–65（1993）。我们的上诉法院得出的结论是，在上诉的未决条件下，原告在第41条规定的“非国家行为者”中的“自愿解雇”，因为解雇没有“影响诉讼的主题”，即，初审法院对君主的管辖权的管辖权。id。在364。
案例摘要2024年9月27日
幼儿的父母起诉餐厅，病人和莱布曼。原告声称，莱布曼（Leibman）在提供信件方面疏忽大意而不确定金斯敦（Kingston）实际上是一名受过训练的服务动物，训练有素来执行特定的任务，并且他的行为亲密地通过使患者能够将患者歪曲金斯顿（Kingston）来造成蹒跚学步的伤害。莱布曼提出了一项驳回动议，认为原告的诉讼指控TMLA下的医疗保健责任索赔，并且由于原告未能及时为专家报告服务，因此必须驳回索赔。初审法院否认了动议，上诉法院确认。法院裁定，原告对莱布曼的诉讼没有指控该法案中定义的医疗保健责任索赔，因为它抱怨莱布曼的代表是金斯敦是一名经过认证的服务动物，而不是诊断出患有广义焦虑症的患者或他的说法，即他的陈述可以帮助她的控制动物控制这种疾病。
