XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System高等法院
在北爱尔兰高等法院的
___________ scoffield J简介[1]由这些程序申请人寻求挑战Derry City and Strabane Council（DCSC）的决定（“理事会”），于2022年2月18日作出，授予了计划许可（参考LA/11/2018/0641/f），以这些程序的通知聚会，以这些策略的派对，Catherine Feeney，MS Catherine Feeney，MS。申请引起了被允许的许可寻求的批准，即搬迁前50m以南50m的住宅和建筑物，该物业被称为No 93 Foreglen Road，进入了Baranailt Road，在Baranailt Road No 608号以北约9m。[2]拟议的开发是由基础设施部（DFI）发行的归属命令（DFI）的制定，作为Dungiven Dualling计划（“ A6计划”）的一部分。A6方案将分为两个阶段，升级到伦敦德里（Londonderry）和dungiven之间A6的双车道30公里，并构建了Dungiven的双车道旁路。现在已经完成的第1阶段与Dungiven和Drumahoe之间A6的25.5公里部分的升级有关。第1阶段的双车道被打开至
在北爱尔兰高等法院的
McAlinden J简介[1]第一位申请人罗伯特·克拉克（Robert Clarke）先生出生于1994年9月17日，目前是HMP Magilligan的刑事囚犯。受访者是东南健康和社会护理信托基金，公共机构负责向北爱尔兰的所有监狱财产提供医疗保健。据称，人们一直致力于确保监狱中的人获得与社区中相同的医疗保健标准（等价原则）。由于他的吸毒问题，应评估第一个申请人的适合替代治疗的人。尽管如此，第一位申请人尚未在监狱中接受这样的评估，并且已经等待了两年多的评估。第一个申请人挑战被告人未能为他的成瘾问题提供适当的医疗保健治疗。第一个申请人寻求声明
加尔各答高等法院
10.1. 然而，有必要将本案的事实与 Dipanwita Roy 案中的事实区分开来。在该案中，被告丈夫明确提出不准探视，以反驳第 112 条下的推定。他在指控不忠的请愿书中做出了明确而明确的断言。他甚至说出了上诉人妻子所生男孩的父亲的名字，并声称在相关时间，他和妻子从未同床共枕过。在此背景下，本法院明确记录了一项裁定，即根据该案的事实和情况，如果没有 DNA 测试，就不可能证明通奸/不忠的指控。然而，在本案中，被告丈夫没有提出不准探视的抗辩，以推翻《证据法》第 112 条下的推定。此外，被告明确声称他拥有上诉人的通话记录/笔录和日记，这些记录可以证明上诉人的不忠行为。因此，在本案中，DNA 测试并不是查明上诉人通奸真相的唯一可能方法。因此，在本案中，没有足够的材料来推翻《证据法》第 112 条下的推定并允许对“X”先生进行 DNA 测试。
高等法院公报
以下案件是澳大利亚高等法院在 2024 年 11 月开庭期间审理的。宪法 YBFZ 诉 移民、公民和多元文化事务部长及其他 S27/2024 案：[2024] HCA 40 交付日期：2024 年 11 月 6 日 陪审团成员：Gageler 首席大法官、Gordon、Edelman、Steward、Gleeson、Jagot 和 Beech-Jones 法官 关键词：宪法（联邦） – 联邦的司法权 – 1994 年移民条例（联邦）附表 2 第 070.612A(1) 条规定，部长在授予过渡性 R（WR 类）签证（“BVR”）时必须施加第 (a)-(d) 段中列出的每一项条件，除非部长“确信没有合理必要施加该条件来保护澳大利亚社区的任何部分” – 条款 070.612A(1)(a) 中的条件（“监控条件”）允许对通过要求人员佩戴固定在脚踝处的电子监控设备来确定人员的位置——第 070.612A(1)(d) 条（“宵禁条件”）中的条件要求人员通常在晚上 10 点到早上 6 点之间留在指定位置——授予 BVR 的条件自授予之日起 12 个月内有效——不遵守监控条件或宵禁条件的罪行，可处以最高五年监禁或 300 个罚款单位或两者并处，强制性最低刑罚为一年监禁——部长代表在包括监控条件和宵禁条件的条件下授予原告 BVR——原告被捕并被指控未能遵守监控条件和宵禁条件——第 070.612A(1)(a) 和 (d) 条是否违反宪法第三章且无效。
英国高等法院在...
法院分析了现有的MAE判例法，并将此类条款的解释解释为完成的条件。MAE条款在美国法律的收购协议中比英国法律的获取协议更常见。习惯（尽管有许多例外，包括当事方的位置和各自的议价能力以及整个交易的背景），在英国法律管理协议下，即使在签署和完成之间发生MAE，通常也需要购买者完成。结果，关于这些条款的解释，有更多的美国判例法，法院在对英国法律立场的分析中进行了考虑。因此，Sibanye的判决提供了有关英国法院将如何解释MAE条款的有用见解。
特拉华州高等法院
2 Parsons v. Dushuttle，2019 WL 1131956，见*1 (Del. Super. Mar. 8, 2019)（引用 Haines v. Kerner，404 US 519, 520 (1972)）。3 Fatir v. Records，2023 WL 6622214，见*2 (Del. Super. Oct. 11, 2023)（引用 Johnson v. Howard，1999 WL 743902，见*1 (Del. Aug. 12, 1999)）。4 Lee v. Johnson，1996 WL 944868，见*1 (Del. Super. June 4, 1996)（原文重点）。5 Sanders v. Dep't of Just. ，2020 WL 1171045，见*1 (Del. Super. Mar. 11, 2020)（引用 10 Del. C. § 8803(b)）。6 Fatir，2023 WL 6622214，见*4（引用 Johnson，1999 WL 743902，见*1）；Marvel v. State，2014 WL 7009516，见*2 (Del. Super. Dec. 8, 2014)（引用 Cannon v. McCreanor，2003 WL 943247，见*2 (Del. Super. Mar. 6, 2003)）。