XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System高等法院
加利福尼亚高等法院 - 河滨县地方规则
LOCAL RULE: PAGE: EFFECTIVE DATE: RULE 1005 19 1-1-12 PAYMENT OF FEES RULE 1010 19 1-1-12 APPLICATION BY VEXATIOUS LITIGANT TO FILE COMPLAINT RULE 1015 19 1-1-12 CUSTODY OF PAPERS RULE 1020 20 7-1-15 JUROR LISTS RULE 1025 21 7-1-19 INTERPRETERS AND TRANSLATORS RULE 1030 21 7-1-21 COURT COMMUNICATION PROTOCOL FOR PROTECTIVE ORDERS AND CHILD CUSTODY AND VISITATION ORDERS RULE 1035 24 1-1-12未成年人妥协案件规则1045 25 1-12的律师费进入判决，费用和费用规则1050 25 7-1-21直接传真申请规则1055 27 1-1-12展示 /寄宿文件规则1060 28 1-12委员们作为临时法官的临时法官规则1070付款规则1070 28 1-1-12命令命令第1075条规则1075 28 7-1-12 2 2 28 7-1-12 9义务规则1090 29 1-13命令发表传票规则1095 29 1-1-24法院报告服务
高等法院命令为人工智能在案件审理中奠定基础
• 及时识别和通知生成性人工智能问题的义务。您可以在 nccourts.org 的 Cabarrus 县网页上找到该命令，但我将在下面回顾一些要点。在开始讨论该命令之前，我想提一下 Farahany 教授今年夏天的一项作业。她喜欢在工作中使用人工智能，并鼓励我们班的学生思考这些工具如何帮助我们。为了熟悉这些工具，我们被分配使用 You.com、Perplexity、Claude、Humata、ChatGPT、Gemini、Midjourney 和 Dall-E 等人工智能工具研究、起草和说明任何主题的一页论文，并反思我们学到的东西。如果您不熟悉人工智能工具，我建议您也完成作业。虽然其中许多工具至少有免费试用版，但我已经以每月 20 美元的价格升级到 ChapGPT4.O。这些工具帮助我研究和撰写了北卡罗来纳州淘金的最佳地点（当然是卡巴勒斯县的里德金矿）。订单的亮点包括：
在南非高等法院（豪登省...南非上诉最高法院
10燃料零售商协会诉总干事诉总监：环境管理，农业，保护与环境部，MPUMALANGA PROVINCE等2007年（6）SA 4（CC）（CC）（燃料零售商）Para 81。11同上第98段。12 WWF南非诉农业，林业和渔业部长等人[2018] Zawchc 127； [2018] 4所有SA 889（WCC）; 2019（2）SA 403（WCC）第104段。同上第83段。同上第117段。
高等法院《外国主权豁免法》案件涉及“最低限度接触”问题
10 月 4 日，美国最高法院在 CC/Devas Ltd. 诉 Antrix Corp. Ltd. 案中准予提审，以决定《外国主权豁免法》或美国宪法是否要求原告通过证明被告与美国有“最低限度的接触”来确立对外国被告的属人管辖权。在 Devas 案中，美国第九巡回上诉法院与其他巡回法院意见相左，裁定《外国主权豁免法》本身要求证明被告外国与美国有最低限度的接触才能确立属人管辖权。[1] 该裁决使原告在第九巡回法院对外国提起诉讼的难度大于在其他巡回法院，例如美国哥伦比亚特区上诉法院、第二巡回法院、第七巡回法院和第十一巡回法院，这些法院裁定《外国主权豁免法》不要求证明最低限度的接触，外国不是根据第五修正案享有正当程序的“人”。[2]在对 Devas 案的审查中，最高法院必须决定第九巡回上诉法院根据有限的立法历史得出的结论是否正确，即尽管《外国主权豁免法》第 28 篇第 1330(b) 节的个人管辖权条款中没有最低接触要求，但《外国主权豁免法》中应该隐含最低接触要求。如果法院拒绝这种推理，它仍然可以选择施加最低接触要求，但这样做需要认定正当程序条款保护外国。然而，这将极大地改变国会创造的格局，因为它将在《外国主权豁免法》以前允许的许多情况下，为美国对外国提起诉讼设置新的重大障碍。背景此案涉及美国投资者创建的印度公司 Devas Multimedia Private Ltd. 与印度政府全资拥有的空间和卫星公司 Antrix Corp. Ltd. 之间的长期纠纷，纠纷源于印度政府拒绝履行与 Devas 签订的建造和发射两颗卫星的合同。根据 Devas-Antrix 合同中的仲裁条款，Devas 根据国际商会规则将争议提交仲裁。仲裁庭认定 Antrix “错误地”拒绝履行合同，并判给 Devas 5.625 亿美元外加利息。[3] 该案最终进入华盛顿西区美国地方法院，Devas 提交了一份确认仲裁裁决的申请。地方法院确认了裁决，并判决 Antrix 赔偿 13 亿美元。[4] 地方法院认为，无需最低限度的接触即可行使
在北爱尔兰高等法院的
___________ scoffield J简介[1]由这些程序申请人寻求挑战Derry City and Strabane Council（DCSC）的决定（“理事会”），于2022年2月18日作出，授予了计划许可（参考LA/11/2018/0641/f），以这些程序的通知聚会，以这些策略的派对，Catherine Feeney，MS Catherine Feeney，MS。申请引起了被允许的许可寻求的批准，即搬迁前50m以南50m的住宅和建筑物，该物业被称为No 93 Foreglen Road，进入了Baranailt Road，在Baranailt Road No 608号以北约9m。[2]拟议的开发是由基础设施部（DFI）发行的归属命令（DFI）的制定，作为Dungiven Dualling计划（“ A6计划”）的一部分。A6方案将分为两个阶段，升级到伦敦德里（Londonderry）和dungiven之间A6的双车道30公里，并构建了Dungiven的双车道旁路。现在已经完成的第1阶段与Dungiven和Drumahoe之间A6的25.5公里部分的升级有关。第1阶段的双车道被打开至
在北爱尔兰高等法院的
McAlinden J简介[1]第一位申请人罗伯特·克拉克（Robert Clarke）先生出生于1994年9月17日，目前是HMP Magilligan的刑事囚犯。受访者是东南健康和社会护理信托基金，公共机构负责向北爱尔兰的所有监狱财产提供医疗保健。据称，人们一直致力于确保监狱中的人获得与社区中相同的医疗保健标准（等价原则）。由于他的吸毒问题，应评估第一个申请人的适合替代治疗的人。尽管如此，第一位申请人尚未在监狱中接受这样的评估，并且已经等待了两年多的评估。第一个申请人挑战被告人未能为他的成瘾问题提供适当的医疗保健治疗。第一个申请人寻求声明
在南非高等法院
5 在 Logbro Properties CC v Bedderson NO and others 2003 (2) SA 460 (SCA) 一案中，Cameron JA 在第 [5] 段中指出，这是显而易见的；最高上诉法院一贯将宪法的行政正义规定应用于政府招标流程。参见 Umfolozi Transport (Edms) Bpk v Minister van Vervoer en Andere [1997] 2 All SA 548 (SCA)，第 552-3 页；Transnet Ltd v Goodman Brothers (Pty) Ltd 2001 (1) SA 853 (SCA)，第 870 页；以及 Olitzki Property Holdings v State Tender Board and Another 2001 (3) SA 1247 (SCA)，第 [33] 段。6 宪法第 33(1) 条规定，每个人都有权获得合法、合理和程序公正的行政行为。 7 第 217(2) 条允许国家机关实施采购政策，规定在合同分配中优先类别，以及保护或提升因不公平歧视而处于不利地位的个人或群体。第 217(3) 条要求国家立法规定
![上诉法院，高等法院 [2024] hcjac 32 hca/...](/simg/4/4a955aa5146141be99eb59e43b4726ed2109d9ff.png)
上诉法院，高等法院 [2024] hcjac 32 hca/...
“被请求人已收到代表请求国出具的所有文件的副本。不幸的是，尽管法院已将保加利亚赫尔辛基报告的副本转发给爱丁堡监狱供被请求人注意，但该文件未能及时送达他手中，无法参加听证会。法院的期望是，被请求人将收到该文件，并能够在 2024 年 2 月 29 日继续进行听证会。”2024 年 2 月 29 日，听证会因没有口译员而取消，
在南非高等法院 b'' 在南非高等法院（豪登省... ） 南非上诉最高法院
7参见例如S v Sadler 2000（1）第8段的CARC 331（SCA），S v Bolus和另外1966年（4）SA 575（AD）在581E-G。 8 S V Zinn 1969（2）SA 537（a），540克。9 ASMAL V S段7。10 S V Vilakazi 2009（1）CARCH 552（SCA）第15段。Opperman V S [2010] 4 All SA 267（SCA），第278段30。11 S V Rabie 1975（4）SA 855（a）。12 s V ro和另一个2000（2）CARCH 248（SCA）第30段。另请参见Opperman V S.
卡拉奇信德省高等法院命令表 II ...
Sohail Latif Memon 先生是请愿人的辩护人/博学的法庭之友，与他一起的还有 Chuk 镇委员会主席 Naveed Mehar 博士。Noushaba Haque Solangi 女士，助理检察长。Ashraf Ali Mirani 先生，文化、旅游、古迹和档案部法律官员。Roshan Ali Kanasro 先生，档案馆馆长，PDM 和 I 部门常驻主任。Muhammad Arshad Patoli 先生，信德省图书馆馆长。Zahid Abbas Akhund 先生，古迹部文化旅游联络员/主任。Akhtiar Mangi 先生，CTA&AD PDM 和 I 部门执行工程师。Zaheer Shaikh 先生，AD、CTD 和 AD。Manzoor Ahmed Leghari 先生，海得拉巴二级额外专员。Sikandar Hassan，信德省政府财政部副秘书长（法律）。Abdul Ghafoor Pitafi 先生，地方政府部门 SO（A）。地方政府副秘书长 Allah Dino Channa 代表地方政府 ACS。信德省政府能源部替代能源司助理司长 Shahzaib Bashir 先生。