详细内容或原文请订阅后点击阅览
如果科学是公共物品，就让中国付出代价
尽管公众对中国接触美国科学家的研究成果感到愤怒，但还有一个更大的问题：科学是否属于“公众”“所有”？如果不是，为什么我们如此担心中国人？
来源:路德维希·冯·米塞斯研究所信息众议员佐伊·洛夫格伦 (Zoe Lofgren) 表示，特朗普提出的 2027 年预算“将阻碍美国的科学和创新，并将我们的竞争力拱手让给我们的对手。”美国大学协会用更优雅的语言表达了同样的观点，警告称，在中国大力投资研究之际，削减美国国立卫生研究院、国家科学基金会、美国宇航局和能源部的经费将削弱美国的领导地位。预算要求确实很大：它要求NIH的研究经费减少约50亿美元，NASA的研究经费削减23%至188亿美元，DOE科学办公室的经费削减11亿美元，NOAA的运营、研究和拨款削减16亿美元，NSF的经费削减约55%至约40亿美元。国会在上一个周期中搁置了许多类似的科学削减。
但竞争性异议在其自身理论下是站不住脚的。毕竟，科学要么是公共物品，要么不是。如果科学不是公共物品，那么即使从主流观点来看，国家也没有理由首先提供科学。在这种情况下，科学就像其他所有具有社会价值的活动一样，例如医药、软件、航运、农业、出版——有价值，但最好由私营部门提供。罗斯巴德的旧观点仍然具有决定性：资源是稀缺的，因此在科学上的更多支出必然意味着在其他商品上的支出减少，只有价格体系才能发现社会实际上希望为每种用途投入多少资金。彼得·克莱因（Peter G. Klein）用现代语言强调了同样的观点：政府的“创新”政策将可见的技术奇观与消费者重视的进步混为一谈，并且忽视了纳税人在资源仍掌握在私人手中时会更喜欢的东西。