详细内容或原文请订阅后点击阅览
右，《华盛顿邮报》，禁止汉堡广告并不能阻止气候变化
他们希望推动农民继续种植有机产品，讽刺的是，这意味着他们将需要更多的土地来生产接近相同产量的产品，因为产量将会下降，从而导致总体排放量更高。《华盛顿邮报》右翼文章《禁止汉堡广告不会阻止气候变化》首先出现在 Watts Up With That? 上。
来源:与此有关的是什么来自气候现实主义
作者：Linnea Lueken
华盛顿邮报 (WaPo) 最近发表的一篇文章“阿姆斯特丹禁止汉堡包广告并不能阻止气候变化”，抨击了阿姆斯特丹禁止在公共场所投放肉类广告的新法律。该命令旨在减少对肉类的需求，以阻止气候变化。 WaPo编委会的反应是正确的。试图控制人们的饮食并且对天气或全球气候没有任何影响，这是荒谬和专制的。
WaPo 的编辑委员会报道了阿姆斯特丹的一项新法律，该法律“刚刚禁止在公共场所发布所有肉类广告”，以减少肉类以帮助应对气候变化。但是，正如 WaPo 指出的那样，“审查牛肉、猪肉、鸡肉甚至鱼类的广告不会减少碳排放。也不会减少人们对健康饮食所必需的蛋白质和其他营养物质的渴望。” 《华盛顿邮报》表示，欧洲绿色活动人士“被气候歇斯底里的情绪所催眠，并相信它构成了‘生存威胁’，以至于他们将独裁主义合理化。”
WaPo 是正确的。 “吃肉导致气候变化”论点的焦点是牛产生甲烷，从而导致气候变暖。即使基本理论是正确的，认为减少阿姆斯特丹的肉类消费会对此产生任何实际影响是完全荒谬的。根据美国环保署的数据，美国约有9000万头牛，所有牛只排放了约2%的美国温室气体。荷兰的牛数量不足400万头。
荷兰人当然不仅仅只吃荷兰牛肉，但阿姆斯特丹大都市区的人口约为 160 万，与亚利桑那州凤凰城或宾夕法尼亚州费城相当。大城市固然是大城市，但其饮食习惯还不足以影响全球气候。从表面上看这很荒谬。更糟糕的是，这是对无害活动的言论自由的独裁限制。