详细内容或原文请订阅后点击阅览
海军和贸易
.长期读者可能还记得我对海军力量有点怀疑。部分原因是陆基飞机可以完成舰艇杀伤，部分原因是小型海军历史上根本无法完成其任务。海上战争是一种赢家通吃的事情，因此小型海军往往会浪费资源。例如，想想二战中完全无用的波兰、丹麦和荷兰海军。大型（占主导地位的）海军在很大程度上通过声称它们保护海上贸易（和战时运输）来证明其存在（和预算）的合理性。我自己在古代的博客中谈到了这一点。我看到了海军如何做到这一点的三种不同方式：1）打破紧密的封锁。现代巡洋舰不会对港口实施严密封锁。随着 19 世纪末鱼雷的出现，这种做法已经过时了。通过引诱潜艇或进攻性布雷来进行封闭封锁是可行的，但应对这种情况并不需要军舰。船只、无人机、直升机、海底传感器站和防御性水雷就足够了。2) 打破“蓝水”远程封锁。这主要是关于车队的护航，我在博客上写了很多相关内容。 3）强行打开海峡。 #1 没有适当的海军也是可能的，但几乎没有任何国家做好充分准备这样做。没有人做好有效的准备来做到这一点。 #2 绝对没有海军准备大规模做的事情。没有任何海军——甚至美国海军或解放军海军——拥有足够的护航力量来应对这一任务，尤其是除了保护自己的沿海水域之外。西方盟友
来源:防卫与自由。
老读者可能还记得我对海军力量持怀疑态度。部分原因是陆基飞机可以完成舰艇杀伤，部分原因是历史上小型海军根本无法完成其任务。海上战争是一种赢家通吃的事情，因此小型海军往往会浪费资源。例如，想想二战中完全无用的波兰、丹麦和荷兰海军。
大型（占主导地位的）海军在很大程度上通过声称保护海上贸易（和战时运输）来证明其存在（和预算）的合理性。我自己在古代就曾在博客中谈到过这一点。
我看到海军可以通过三种不同的方式来做到这一点：
1) 打破近距离封锁。现代巡洋舰不会对港口实施严密封锁。随着 19 世纪末鱼雷的出现，这种做法已经过时了。通过引诱潜艇或进攻性布雷来进行封闭封锁是可行的，但应对这种情况并不需要军舰。船只、无人机、直升机、海底传感器站和防御性水雷就足够了。
2) 打破“蓝水”远程封锁。这主要是关于车队的护航，我在博客上写了很多相关内容。
3) 强行打开海峡。
#1 在没有适当的海军的情况下也是可能的，但几乎没有任何国家做好充分准备这样做。没有人有效地做好准备这样做。
#3 确实只有美国海军才可信地声称能够对抗装备精良的反对派。我们了解到，出于所有实际目的，即使他们也无法针对伊朗人和胡塞武装。
所以我们是时候了解三件事了：
S O
defence_and_freedom@gmx.de