详细内容或原文请订阅后点击阅览
耆那教 |南亚，而不是印度：斯坦福大学和地区研究
Shiven Jain 认为斯坦福大学需要对印度和南亚作为一个地区有更多样化的理解。南亚，而不是印度：斯坦福大学和地区研究首先出现在《斯坦福日报》上。
来源:斯坦福大学日报在最近的专栏文章中，Dinsha Mistree 博士认为，失败的不是 SIPEC，而是斯坦福大学，“超过 450 名学生是印度公民；还有更多的学生是印度裔，或者只是对地球上最大的国家之一感到好奇。”米斯特里认为，实现知识多样性的最佳方式是“不是要求任何一个学生群体在某一特定问题上代表全面的多样性，而是允许多个群体各自追求自己的观点”。这个论点令人不安有几个原因。
首先，在试图解释斯坦福大学印度代表的多样性时，Mistree 将 SIPEC 公然偏执的演讲者与斯坦福印巴多斯蒂论坛等组织放在同一分类账上。尽管后者因其对技术官僚人物的平台化而受到批评，但其政治想象力和选民群体仍然更加广阔。因此，这篇文章属于南亚中心教务主任乌沙·艾耶教授所说的“双方主义，常常充当遮羞布，为有害于边缘化群体的言论腾出空间。”
SIPEC 的名册无需详细说明。虽然 Dhananjay Balakrishnan 已经在他的文章中记录了许多此类担忧，并指出“仅在 2026 年会议上的九名发言者中就有五人与 BJP [Bharatiya Janata Party] 和 Rashtriya Swayamsevak Sangh (RSS) 网络有着密切的联系”，这些组织植根于法西斯思想，但值得一提的是，这里的问题不仅仅是这些人物持有有争议的观点。他们的平台一再通过诉诸知识多样性来辩护，掩盖了此类言论运作的权力不对称性，对待多数民族主义项目和最容易受到其影响的社区，就好像他们以平等的条件进入对话一样。