详细内容或原文请订阅后点击阅览
保险公司损失 3.4 亿美元的俄罗斯飞机索赔
航空保险业遭遇挫折，伦敦英格兰和威尔士商业高等法院驳回了 Chubb Europe Group 和 Fidelis Insurance Ireland 就俄罗斯全面战争后出租人损失的飞机向各战争险承保人追回约 3.4 亿美元的索赔。在 2026 年 5 月 13 日的裁决中，法院驳回了保险公司要求追回向出租人 AerCap 和 Merx Aviation Finance 支付的款项的请求。或有战争风险...
来源:ch-aviation博客航空保险业遭遇挫折，伦敦英格兰和威尔士商业高等法院驳回了 Chubb Europe Group 和 Fidelis Insurance Ireland 向各战争险承保人追回约 3.4 亿美元的索赔，这些索赔与俄罗斯对乌克兰的全面战争后出租人损失的飞机有关。
在 2026 年 5 月 13 日的裁决中，法院驳回了保险公司要求收回根据或有战争险保单支付给出租人 AerCap 和 Merx Aviation Finance 的款项的请求。 Chubb向AerCap支付了5760万美元，并与Merx达成了单独的和解，而Fidelis向AerCap支付了2.4亿美元，向Merx支付了约5000万美元。
在此之前，同一家法院于 2025 年 6 月作出判决，裁定 Chubb 和 Fidelis 在或有战争风险保险下对由俄罗斯航空公司运营且实际上滞留在俄罗斯的西方租赁飞机造成的损失承担责任。
在最新的案件中，[案件号：CL-2025-000301和CL-2025-000406]题为“俄罗斯飞机诉讼-运营商保单索赔”，承保人向法院申请撤销或获得简易判决，驳回 Chubb 和 Fidelis 对他们提出的分摊索赔。
Chubb 和 Fidelis 认为，战争险承保人应该首先付款，如果保险公司履行了义务，出租人就不需要根据或有保险索赔。他们表示，由于他们只是在战争险保险公司未能付款后才介入，因此他们有权通过赔偿或分摊索赔来收回这些款项。
然而，法院驳回了这一论点，认为 Chubb 和 Fidelis 的付款并没有抵消运营商战争险承保人对出租人的责任。因此，法院不能支持直接赔偿请求。相反，任何补救措施都必须通过代位求偿（即以被保险人的名义提出索赔），而不是直接由保险公司本身寻求。