详细内容或原文请订阅后点击阅览
写作是说服艺术的练习。如果我们使用人工智能，我们就会失去艺术 |艾伦·芬克尔
每个读者都应该知道他们正在阅读的内容是人类的还是 AIA 几周前，麦考瑞大学政治学学者凯莉·摩尔-吉尔伯特博士在《悉尼先驱晨报》上发表了一篇评论文章，其中报道了学生过度使用人工智能聊天机器人来撰写论文的情况。在文中，她担心大学培养的律师、护士、财务顾问、工程师和教师不具备履行其职责所需的基本技能。如果真是这样，其社会后果是显而易见的。继续阅读...
来源:卫报 | 高等教育几周前，麦考瑞大学政治学学者凯莉·摩尔-吉尔伯特博士在《悉尼先驱晨报》上发表了一篇评论文章，报道了学生过度使用人工智能聊天机器人来撰写论文的情况。
在其中，她担心大学培养的律师、护士、财务顾问、工程师和教师不具备履行职责所需的基本技能。如果真是这样，其社会后果是显而易见的。
并非大学界的每个人都同意这一观点，西悉尼大学负责质量和诚信的副校长 Cath Ellis 教授撰写了一篇评论文章进行反驳。
但有一个问题。埃利斯的文章本身是由人工智能撰写的——这一点没有向报纸透露。读者发现了人工智能用语的秘密，社交媒体上充斥着负面评论。
埃利斯为她的观点文章进行了辩护，称该文章是“用”人工智能写的，而不是“由”人工智能写的。从大学的角度来看，埃利斯有权像她一样使用人工智能。该大学的一位发言人承认，Copilot 制作了早期草稿，并提供了编辑、结构和语言改进。该大学毫无歉意，认为她对人工智能的使用是复杂的、适当的，并且反映了她自己的想法、想法和观点。
这种防御是有缺陷的。大多数读者阅读评论文章并不是纯粹为了提炼观点；而是为了获取观点。为此，点列表就足够了。观点文章是说服艺术的练习。我们阅读是为了衡量作者的见解，欣赏他们的散文，并最终考虑他们的具体观点。作者有权影响政策和决策。
但是人工智能一定不能写句子和段落。
这些界限就是我们 Proudly Human 公司所说的最低限度标准。
我的最后一句话：人工智能在这篇评论文章的起草或撰写中没有发挥任何作用。