详细内容或原文请订阅后点击阅览
道教与统治的局限性：没有自然权利的道德无政府主义
虽然自由主义者喜欢将政治自由主义视为一种西方特有的概念，但事实证明，古典道家思想家以一种似乎是穆雷·罗斯巴德(Murray Rothbard) 的方式来论述国家权力。
来源:路德维希·冯·米塞斯研究所信息现代自由主义政治理论通常被描述为明显的西方遗产——源于中世纪的自然法，经早期现代自由主义的强化，并最终以默里·罗斯巴德等思想家提出的对国家权力的激进批判达到顶峰。而且，虽然在很大程度上是准确的，但对治理的敌意、对权威的怀疑以及对自发社会秩序的信心并不是西方独有的现象。早在洛克或阿奎那之前，古典道家思想家就阐明了一种政治哲学，以惊人的一致性拒绝行政管理、道德统治和社会工程。尽管道教从未发展出古典自由主义意义上的自然权利或财产学说，但它仍然代表了一种前现代伦理无政府主义的形式，其基础是认知上的谦卑和对规则本身的深刻不信任。
通过罗斯巴德的视角审视道教，可以澄清它与自由主义思想的密切关系及其局限性。道教与罗斯巴德对国家的批评惊人地一致，认为国家是一个由傲慢、无知和道德虚伪驱动的强制机构。与此同时，道教的清静主义和司法理论的缺乏又使其无法为自由提供积极的基础。欣赏这两个维度可以避免将道教浪漫化，同时认识到其真正的反国家主义力量。
道教政治哲学的核心是“无为”概念——通常被翻译为“不作为”，但更好地理解为“不干涉”。道教统治者不是改革者、计划者或道德导师。他通过不参与治理来实现最好的治理。道教经典反复强调，政治混乱并非源于统治不足，而是源于过度强加秩序。