详细内容或原文请订阅后点击阅览
您相信美国国家科学院会告诉您科学是如何运作的吗？
这是完全错误的。我们绝对有一种“建立因果关系”的方法——或者至少逐步排除我们假设的原因之外的其他原因——那就是反驳原假设。在几乎每个人都熟悉的最常见的例子中，寻求药物批准的制药公司需要（至少暂时地）通过反驳安慰剂同样好或更好的零假设来证明其功效。
来源:与此有关的是什么来自曼哈顿逆向者
弗朗西斯·芒通
我的前两篇文章是关于联邦司法中心（12 月 31 日）刚刚发布的新《联邦科学证据参考手册》。该中心的主席是美国首席大法官约翰·罗伯茨。本手册的最新版本为第四版。 2011年的上一个版本是第三版；之前还有 2000 年和 1994 年的两个版本。美国国家科学院没有参与第一版，但在第三版中大量参与；现在到了第四版，它们似乎成为了主要的材料来源。
在前两篇文章中，我主要批评了第四版中新增的一章，标题为“气候科学参考指南”。今天，我想看一下题为“科学如何运作”的另一章。第一版中没有这样的章节，但第二版中添加了一个由大卫·古德斯坦（加州理工学院名誉教授）撰写的同名章节。在第三版中，古德斯坦的章节进行了一些修改并略有扩展（从 16 页增加到 18 页）。古德斯坦于 2024 年去世，在第四版中，迈克尔·韦斯伯格 (Michael Weisberg) 和阿纳斯塔西娅·塔努科斯 (Anastasia Thanukos) 接替了他的位置，他们现在制作了一个具有相同标题的章节，但现在已达到约 61 页。
在我 1 月 31 日的帖子中，我对 Weisberg/Thanukos 工作产品的评论是，它“并不太糟糕”，但它“比需要的时间长得多”并且“最重要的点被掩盖了”。进一步将本章与（所谓的）“气候科学”（这完全是胡言乱语）的章节进行比较，我仍然认为这里有一些好的观点。然而，也存在一些严重的缺陷，我不想在不指出其中一些缺陷的情况下继续前进。
科学是一种探究方法还是一种公认的知识体系（或两者兼而有之）？
韦斯伯格完全错误地理解了这一点。从第 50 页开始：
对证伪概念的混淆处理。
韦斯伯格继续：