详细内容或原文请订阅后点击阅览
论证不当
在 United States v. Matti, No. 25-0148 (C.A.A.F. Feb. 27, 2026) (per Maggs, J.) 中，美国武装部队上诉法院附上了以下关于律师不当论证的附录：由于审判律师在军事法庭期间使用不当论证的持续问题，法院提供了以下非详尽的实例概要，其中法院已确定了哪些领域值得关注。也许它会就审判律师必须避免的不当论点类型、辩护律师应考虑反对的不当论点以及军事法官应该监督的不当论点类型提供一些有用的指导。表达个人信仰和意见。 “审判律师通过表达‘对任何证词或证据的真伪的个人信念或意见’来介入诉讼程序是不恰当的。” United States v. Fletcher, 62 M.J. 175, 179 (C.A.A.F. 2005)（引用 United States v. Horn, 9 M.J. 429, 430 (C.M.A. 1980））。这是因为“当检察官向[成员]表达他个人的观点，即证人说的是实话时，他们可能很难忽视他的观点，无论他们实际上有多么有偏见和毫无根据。”第 180-81 页（引用 United States v. Modica, 663 F.2d 1173, 1178-79 (2d Cir. 1981)）。2。参与不当凭证。当审判律师“通过对证人真实性的个人保证将政府的威望置于证人身后时，就可能发生担保”
来源:全球军事司法改革由于审判律师在军事法庭上使用不当论据的问题一直存在，法院在确定了值得关注的领域时提供了以下非详尽的实例概要。也许它会就审判律师必须避免的不当论点类型、辩护律师应考虑反对的不当论点以及军事法官应监督的不当论点类型提供一些有用的指导。
一般不当论证
1.表达个人信念和观点。 “审判律师通过表达‘对任何证词或证据的真伪的个人信念或意见’来介入诉讼程序是不恰当的。” United States v. Fletcher, 62 M.J. 175, 179 (C.A.A.F. 2005)（引用 United States v. Horn, 9 M.J. 429, 430 (C.M.A. 1980））。这是因为“当检察官向[成员]表达他个人的观点，即证人说的是实话时，他们可能很难忽视他的观点，无论他们实际上有多么有偏见和毫无根据。”第 180-81 页（引用 United States v. Modica, 663 F.2d 1173, 1178-79 (2d Cir. 1981)）。
3.提供个人观点。审判律师不能“对证词或证据的真实性或虚假性做出实质性评论”或“对被告的有罪作出评论并主动提出对证据的个人观点。”Fletcher, 62 M.J. at 180（首先引用 United States v. Washington, 263 F. Supp. 2d 413, 431 (D. Conn. 2003)；然后引用 United States v. Young, 470 U.S. 1, 7 (1985))。这样的评论“可能会让[成员]感到困惑，让他们相信问题在于检察官是否说实话，而不是证据是否可信。” ID。 181（引用莫迪卡，663 F.2d，1181）。
11.进行人身攻击。提出“过度……煽动法院成员的激情或偏见”的论点是错误的。克利夫顿，15 M.J.，30 岁； R.C.M. 919(b) 讨论。
误述事实或法律
其他