详细内容或原文请订阅后点击阅览
如果毕业生保费下降，供应方的修补不会使其恢复
吉姆·迪金森 (Jim Dickinson) 收集的跨国证据表明，英国毕业生溢价不断下降是一个需求方问题，而关闭课程并不能解决这个问题
来源:Wonkhe | 高等教育政策、人物与政治不难找到表明英国毕业生太多的论据。
在此类文章的下面，我们通常会听到对理工学院衰落的感叹，学生应该学习一门手艺的想法，以及（充其量）缺乏对技能的投资。
《星期日泰晤士报》整个周末都宣称毕业生薪资溢价是“一个神话”。作为回应，保守党计划削减 10 万个大学名额。
保守党领袖凯米·巴德诺克 (Kemi Badenoch) 表示，新工党为毕业生提供 50% 教育的目标是通过“创造大量无用课程”来实现的，影子教育大臣劳拉·特洛特 (Laura Trott) 拒绝“继续资助那些不适合年轻人的学位课程”。
巴德诺克将英国经济的“低增长”归咎于“布莱尔派解决方案”，同时提议通过调整毕业生供应来彻底解决这个问题。
她将学生贷款危机视为供给方问题。毕业生太多，课程太多，质量控制不够。处方很常见——限制进入、关闭项目、引导人们前往其他地方。
但跨国证据却讲述了一个截然不同的故事。英国毕业生溢价的下降并不是大众高等教育的必然结果。这是一个英国特有的问题——它的根源在于毕业后发生的事情，而不是毕业之前。
有时，英国《金融时报》约翰·伯恩-默多克 (John Burn-Murdoch) 的此类文章会提供对位。
那么就我们了
1999年，英国毕业生的平均工资比非毕业生高出80%。最新数据显示，这一比例下降至 45%，而且还是在未考虑学生贷款的情况下。显而易见的反应是归咎于供应过剩——扩大参与，稀释资金池，然后看着保费下降。
即使是《星期日泰晤士报》更为保守的衡量标准 — — 2007 年溢价为 30%，到 2024 年降至 22%，在偿还税款和贷款后降至 16% — — 也表明了同样的方向。