详细内容或原文请订阅后点击阅览
保卫庇护城市
拒绝与联邦移民当局合作受到宪法保护，并且在道义上是公正的。
来源:加图研究所文章这些决定（尤其是墨菲案）被保守派和自由派联邦法官多次援引，以阻止唐纳德·特朗普总统在其第一任期内以及在第二任期的第一年强制建立庇护城市。特朗普任期内的许多法院判决还裁定，总统不能从庇护管辖区扣留联邦资金，因为这样做具有“胁迫性”，移民执法条件与拨款目的不“相关”，或者国会未授权对受助人施加与移民相关的条件。
批评者认为，法院的反征用判例没有宪法文本和原意依据。但反征用规则确实有文字支持。由于宪法文本中没有任何地方授予征用州和地方官员的权力，这表明它是“保留”给州的权力之一。此外，正如原旨主义法律学者迈克尔·拉帕波特 (Michael Rappaport) 在 1999 年的一篇重要文章中指出的那样，反征用决策的基础是建国时期对“国家”一词的理解，该词意味着联邦政府不能通过控制州政府机构来废除联邦政府的主权权力。亚历山大·汉密尔顿 (Alexander Hamilton) 在《联邦党人文集》第 28 期中强调，“在我们的政治体系中，州政府将在所有可能的意外情况下，提供全面的安全保障，防止国家当局侵犯公共自由。”如果联邦政府可以随时控制其人员，各州就无法保证这种“完全安全”，防止联邦政府越权。
庇护政策无法解决我们有缺陷的移民政策的所有弊端。但它们使该系统比其他系统明显不那么糟糕。宪法正确地保护各州采用它们的权力。