详细内容或原文请订阅后点击阅览
FDA 专员表示“一切都应该在柜台上进行。”不要指望大型制药公司来引领潮流。
允许制药商从限制准入中获利的体系永远不会自行自由化，而患者将继续承担成本。
来源:加图研究所文章抗组胺药就是一个很好的例子。多年来，FDA 的处方制度错误地引导患者使用不太安全的抗过敏药物，而制造商也学会了利用这一点。第一代抗组胺药，如苯海拉明（Benadryl）和扑尔敏（Chlor-Trimeton），已作为非处方药出售了数十年，尽管其风险已被充分记录：镇静作用相当于合法中毒，与致命的航空和汽车事故有关，以及罕见但严重的用药过量，尤其是儿童。与此同时，更安全的非镇静第二代药物——氯雷他定（Claritin）、西替利嗪（Zyrtec）和非索非那定（Allegra）——在获得批准后很长一段时间内仍然留在处方柜台后面。 2001 年，FDA 的一个顾问小组建议将其作为非处方药，但该机构停滞不前。 Claritin 的制造商先灵葆雅 (Schering-Plough) 扮演了两面角色，一方面向 FDA 主张该药物在美国应仅作为处方药，另一方面向欧洲监管机构宣传其卓越的安全性，以确保其在海外的非处方药销售。 FDA 直到 2002 年才将 Claritin 移至 OTC，几年后 Zyrtec 和 Allegra 也紧随其后——让美国人更容易获得较老、风险较高的药物，而更安全的选择却受到人为限制。
以阿片类药物过量解毒剂纳洛酮为例，自 1971 年以来，医生、护士和急救人员一直在使用这种药物。早在 2016 年，FDA 就开始鼓励鼻喷雾剂纳洛酮 (Narcan) 的制造商要求将其重新分类为 OTC。当制造商 Emergent Biosolutions 没有表现出兴趣时，FDA 做出了重大努力，竭尽全力鼓励他们的要求。
然而，FDA 不需要等待制造商（他们通常缺乏动力）请求 OTC 转换。该机构可以自行启动重新分类，也可以应任何相关方（包括各州）的要求启动重新分类。如果该机构仍然不采取行动，国会有权强制执行这一转变。不幸的是，FDA 经常听从药品制造商的意见。