详细内容或原文请订阅后点击阅览
问答：研究人员讨论影响科学出版的反馈循环的潜在解决方案
科学出版领域的同行评审过程已经达到了一个临界点，即稿件提交过多而同行评审员不足。威斯康辛大学新闻请华盛顿大学生物学教授卡尔·伯格斯特罗姆和北卡罗来纳州立大学统计学教授凯文·格罗斯描述这种自我延续的循环和潜在的干预措施。
来源:华盛顿大学科学家通过在《自然》、《科学》或《PLOS Biology》等期刊上发表文章来分享他们的工作。出版过程的一个主要部分是让这些手稿由无报酬的同行评审。这些科学家专注于同一主题，并自愿确保科学是可靠的，并且作者在数据分析中没有遗漏任何关键内容。
同行评审过程已经到了一个临界点，提交的稿件太多，而同行评审员却不够。华盛顿大学生物学教授 Carl Bergstrom 和北卡罗莱纳州立大学统计学教授 Kevin Gross 使用数学模型以自我延续循环的形式证明了这场危机。该团队在 2 月 24 日发表在 PLOS Biology 上的一篇论文中描述了这个周期和潜在的干预措施。
华盛顿大学新闻联系了伯格斯特罗姆和格罗斯，以了解有关这一周期的更多信息以及潜在的干预措施如何调解这场危机。
“社会对科学的信任可能会盛衰，即使是一点点的下滑也会对科学家、他们的生计和整个社会产生真正的影响。”
为什么同行评审过程对科学很重要？
Carl Bergstrom 和 Kevin Gross：同行评审有助于科学文献保持其可信度。同行评审制度保证已发表的研究成果得到相关领域专家的审查。虽然同行评审从来都不是无懈可击的批准印章，但同行评审员也是人！ - 事实证明，它是一个总体上有助于确保科学文献可靠性的系统。
正在发生什么来创造并延续您在论文中描述的这个循环？
为什么我们现在会看到这场危机？
CB 和 KG：公平地说，几十年来科学家们一直在哀叹同行评审的脆弱状态。因此，我们远非第一个观察到利用志愿者的善意作为科学事业的关键可能不是一个稳健的模式的人。