详细内容或原文请订阅后点击阅览
政府承包洞察：停工令案例提供了及时的教训
武装部队合同上诉委员会最近的一项决定及时提醒人们，在涉及停工令时，政府实际援引的条款（而不是后来希望的条款）可能对结果具有决定性作用。
来源:美国国防杂志新闻停工令案例及时教训
iStock 照片
武装部队合同上诉委员会最近的一项决定及时提醒人们，在涉及停工令时，政府实际援引的条款（而不是后来希望的条款）可能对结果具有决定性作用。
在 Wolverine Tube Inc.（ASBCA No. 63877）于 1 月 22 日发布的一案中，董事会拒绝了空军追溯性重新定性停工令的尝试，并认为该命令按照其本身的条款在 90 天后到期。这一决定为政府在“停止工作”真正意味着“永远停止产生成本”方面可以走多远开辟了新天地。
争议起因于空军一份关于制造和交付航空货物托盘的无限期交付、无限数量合同。承包商 Wolverine 被要求在合同签订后 365 天内交付六件首件产品进行测试，预计下游生产与选择期限相关。
与许多供应合同一样，该合同还包括一条熟悉的警告——在首件批准之前购买的生产材料将由承包商承担风险。
授标后不久，现任承包商向政府问责办公室提出抗议。作为回应，承包官员发出了停工令，指示 Wolverine 停止施工。
关键的是，该命令明确引用了联邦采购条例 52.242-15（停工令），而不是 FAR 52.233-3（授予后抗议）。第一个条款包含 90 天的期限；第二个没有。
空军随后宣布采取纠正行动，美国政府问责局驳回了抗议。但在那次解雇之后，空军没有采取任何行动。简而言之，它未能在 FAR 52.242-15 规定的 90 天内采取行动。
一年多后，空军完成纠正行动并将合同授予另一家承包商后，空军为了方便起见终止了金刚狼的合同。
主题：国防部、政府政策