详细内容或原文请订阅后点击阅览
购买结果，而不是工具
作者：Jake Jones，Flank 联合创始人。一家全球制造商的法律业务主管最近告诉我们，她的 500 名律师团队处理超过...
来源:Artificial Lawyer作者：Jake Jones，Flank 联合创始人。
一家全球制造商的法律业务主管最近告诉我们，她的 500 名律师团队每年处理超过 1000 份保密协议。 CLO 要求他们转向人工智能。她评估了三个副驾驶平台。她的律师都喜欢他们。然而，当她查看这些数字时，积压的订单并没有改变。业务周转时间并没有改善。外部法律顾问在超额合同上的支出与十二个月前完全相同。
我们几乎在每次企业对话中都会听到这样的版本。一家酒店集团，其法律团队将大部分时间花在特许经营协议续签上。一家消费品公司每天收到 60 到 80 封电子邮件进行分类，一名高级律师每天早上要花 45 分钟对它们进行分类。一家科技公司每月处理 5,000 个法律请求，其团队在两年内没有增长。在每种情况下，都存在相同的结构性问题：廉价的、基于规则的、剧本驱动的工作是由昂贵的资源完成的，而他们所获得的工具并没有改变这个等式。
采用率和影响力之间的差距
行业数据证实了我们在这些房间中听到的情况。 ACC/Everlaw 调查显示，企业法律人工智能采用率在一年内翻了一番，从 23% 增至 52%。只有 7% 的受访者表示总物质成本有所降低。
这种差距并不是因为工具不好。副驾驶式人工智能确实为使用它的个人律师带来了速度提升。问题是工具并不能改变工作的执行者。律师仍然会接收请求、打开工具、检查输出并发送响应。您以廉价的工作稍微快一点地制作了昂贵的资源。该部门的吞吐量，即它可以同时处理的请求数量，没有改变。
实际起作用的是什么
不同的对话是 GC 或法律运营负责人停止考虑工具并开始考虑服务的对话。
–
—