详细内容或原文请订阅后点击阅览
政治学家修改文字，得出特朗普法官不利于“公民权利”的结论
观点：声称美国人没有被迫促进同性“婚姻”，这是公民权利的损失，并对宗教在“公共生活”中的作用感到担忧。
来源:The College Fix观点：学者们声称，当美国人没有被迫促进同性“婚姻”时，这是公民权利的损失，并对宗教在“公共生活”中的作用感到担忧
三位政治学家表示，由于特朗普的最高法院提名，公民权利正遭受 20 世纪 50 年代以来最严重的攻击。
也就是说，如果您认为科罗拉多州不能强迫网页设计师为同性“婚姻”创建网站或剥夺辅导员为性别困惑的青少年提供咨询的能力是可怕的。
《华盛顿邮报》最近发表了一项分析摘要，该分析委托华盛顿大学政治学家李·爱泼斯坦 (Lee Epstein) 和安德鲁·马丁 (Andrew Martin) 以及宾夕法尼亚州立大学教授迈克尔·尼尔森 (Michael Nelson) 对最高法院的裁决进行分析。
记者 Justin Jouvenal 描绘了特朗普任命的三名大法官领导下的罗伯茨法院的不祥景象，称该最高法院“是至少自 20 世纪 50 年代以来第一个在涉及妇女和少数族裔的大多数案件中驳回民权主张的最高法院”。
这听起来确实很糟糕，我得到了这样的画面 – 哇，20 世纪 50 年代！基本上我们现在都生活在吉姆·克劳南方！
完整的结果无法简单分析，但故事中给出的例子凸显了政治学家如何定义“公民权利”，从而让特朗普难堪。
《华盛顿邮报》报道：
近年来，法院审理的多起民权案件都涉及对同性恋和跨性别者的保护，而在大多数案件中，法院都作出了败诉。去年，法官维持了田纳西州对未成年人进行性别转变治疗的禁令，并允许宗教父母将孩子从使用 LGBTQ+ 书籍的学校课程中剔除。 2023 年，法官们表示，网站设计者的第一修正案权利允许她拒绝为同性婚礼创建网站。
我们来一一分析一下其中的缺陷。
接下来的两个案件是一个奇怪的选择，因为它们都是有利于公民权利的判决。