详细内容或原文请订阅后点击阅览
当法律手段变成说辞
巴西判例正在篡改来自两个不同传统的法律话语：相称性和合理性。
来源:路德维希·冯·米塞斯研究所信息在秩序良好的法律传统中，对结果的分歧是预料之中的。关于方法的分歧是可以容忍的。但对方法的彻底放弃标志着一种更深层次的断裂，这种断裂将法律从一种约束体系转变为一种意志工具。
当代巴西判例日益揭示出这种断裂。这个问题常常被认为是法律理论之间的冲突，或者是宪法解释的自然演变。然而，这种框架错误地识别了这种现象。关键的不是一种学说相对于另一种学说的胜利，而是曾经限制司法权力的结构悄然瓦解。
考虑从不同传统迁移到巴西法律话语中的两个有影响力的概念：相称性和合理性。
在德国宪法传统中，尤其是罗伯特·阿列克西（Robert Alexy）所阐述的那样，相称性并不是对公平的模糊诉求。它是一种结构化方法，由顺序步骤、适当性、必要性和严格意义上的相称性组成，每个步骤都需要独立的论证。该方法的设计要求很高。它规范了司法推理，并强加了一种论证负担，如果不让判决受到批评，就无法绕过这种负担。
相比之下，植根于英美法理学的合理性作为一种更为分散的标准来运作。它不会强加严格的顺序，而是评估决策在给定上下文中是否可接受。从温斯伯里案（1948）的恭顺姿态到更广泛的正当程序传统，合理性的功能较少作为一种结构化的测试，而更多地作为一种边界条件，排除明显任意的东西，而不是规定严格的正当理由路径。
这些理论的假设有很大不同。但他们有一个共同的特点：都反对司法判决是一种不受约束的创造行为的观点。