详细内容或原文请订阅后点击阅览
为什么实验在经济学中被高估
在过去的几十年里，主流经济学发生了显着的“经验转向”。作为经济方法论者和科学哲学家，我们必须问自己——这是一件好事吗？在很多方面，是的，但也有严重的缺点。对清晰识别的痴迷缩小了该学科的关注范围。研究人员越来越多地询问小，[...]
来源:Lars P Syll为什么实验在经济学中被高估
在过去的几十年里，主流经济学发生了显着的“经验转向”。作为经济方法论者和科学哲学家，我们必须问自己——这是一件好事吗？在很多方面，是的，但也有严重的缺点。
对清晰识别的痴迷缩小了该学科的关注范围。研究人员越来越多地提出小的、可回答的问题，而不是大的、重要的问题。这些方法所附带的假设在现实世界的经济中很少成立。因此，我们得到的精确估计往往是完全错误的。
经济学中越来越多地使用自然和准自然实验，导致一些经济学家得意洋洋地宣称，这一发展标志着近来向经验主义迈出的重要一步。根据这种观点，经济学不再仅仅是一种演绎哲学；而是一种演绎哲学。相反，它正日益成为一门归纳科学，从观察到的数据中得出一般原理，而不是从第一原理中编造理论虚构。这种所谓的转变被认为是一种范式转变——从抽象的、公理驱动的模型构建转向更基础、基于证据的学科，从现实世界的现象中获取线索。然而，正如任何关于科学进步的宏大叙事一样，怀疑是有道理的。自然实验的激增是否真正预示着可信因果推理的新时代，还是仅仅是新瓶装旧酒——将熟悉的计量经济学技术重新包装在一个更迷人的“实验”标题下？
在《Mastering ‘Metrics: The Path from Cause to Effect》一书中，Angrist 和 Pischke 写道：
在标准回归环境中，人们会应用普通最小二乘 (OLS) 估计器来尝试获得无偏且一致的估计：
Y = α + βX + ε