详细内容或原文请订阅后点击阅览
如何避免供给冲击通胀偏差
然而，问题在于对称性。如果央行官员承诺解决负面供应冲击，那么他们也应该解决正面供应冲击。
来源:加图研究所文章从理论上讲，这是有道理的。美联储可以收紧货币政策，减缓整体经济支出，并抵消能源成本上涨带来的部分价格压力。但它无法召唤出更多石油。如果通胀预期保持稳定，货币政策制定者就有合理的理由放过暂时的能源价格飙升，而不是挤压整个经济来抵消它。
杰罗姆·鲍威尔 (Jerome Powell) 最近阐述了保持冷静的标准情况。 “能源冲击往往来得快去得也快，”他说，“人们倾向于审视任何类型的供应冲击。”石油危机期间严格的 2% 通胀目标需要抑制名义支出，以抵消能源价格的上涨。争论的焦点是，美联储将加剧产出下降：在供应紧缩的基础上增加需求紧缩，从而冒着经济衰退的风险来证明其抗通胀的能力。
这是提倡名义 GDP 目标或接近目标的最有力的理由。名义支出等于价格乘以实际产出。如果不利的供应冲击使实际产出低于趋势，以稳定的名义支出路径为目标可能意味着通胀暂时走高。这并不是“任由通货膨胀撕裂”。它拒绝让货币政策放大实际冲击的产出减少。
然而，问题在于对称性。如果央行官员承诺解决负面供应冲击，那么他们也应该解决正面供应冲击。否则，“灵活”的通胀目标就会偏向于高于目标的通胀。
也就是说，如果油价下跌、生产率提高，或者新的人工智能技术使企业效率更高，实际产出潜力的增长速度可能会快于预期。在同样的“透视”逻辑下，通胀应该会走低，从而使消费者能够通过物价增长放缓而获得生产力带来的好处。