详细内容或原文请订阅后点击阅览
应对独立监管的侵蚀
如果有效独立性下降，政策制定者应减少对标签的关注，而更多地关注建立可信度和可预测性。它们最终会鼓励投资、创新和增长。《应对独立监管的侵蚀》一文首先出现在美国企业研究所 - AEI 上。
来源:美国进取研究所信息华盛顿正在稳步削弱长期以来所谓的独立机构。国会议员有时会指导机构决策或告诉机构领导人，“你属于我们。记住这一点，你就会没事的。”法院正在重新审视总统控制的界限，特朗普总统也是如此。尽管法规有所规定，一些机构领导人现在公开质疑他们是否存在独立性。
这就提出了三个实际问题：什么是监管独立性？有关系吗？如果它减弱了，还应该改变什么？
从定义开始。独立性通常被视为一个是或否的命题——一个机构要么独立，要么不独立。这个框架是错误的。尽管官方文件提供了被视为独立的机构清单，但实际上，独立性是一系列制度特征的集合，例如机构领导人的固定任期、罢免限制、法定授权和基于司法的上诉程序，以及与日常政治方向保持一定距离的裁决程序。没有一个机构拥有所有这些，也没有一个机构能够完全隔离。真正的问题是这些功能吸收了多少政治压力。
这就是为什么关于总统是否可以解雇专员的争论忽略了更重要的一点。移除保护只是独立性的一方面。机构以连续体的形式存在，而不是按类别存在。例如，联邦通信委员会在法定上是独立的，即使其实际自治权随着政治的变化而变化。
为什么这很重要？因为独立解决了一个基本的经济问题：承诺。
在私营企业进行大规模、不可逆转的投资后，政府通常会面临改变规则的激励。经济学家称之为“套牢问题”。如果没有可信的约束，一旦投资失败，监管机构就可以通过改变政策来侵占价值。可以预见的结果是投资减少、创新减少以及消费者的结果更差。