详细内容或原文请订阅后点击阅览
不管英国右翼会告诉你什么，安抚债券市场实际上导致了不稳定 |安迪·贝克特
紧缩政策让债券交易员受益，但也让英国社会陷入贫困，并导致民粹主义兴起。我们继续坚持他们的利益对吗？政治就应该永远由经济主导吗？在我们考虑更广泛的后果之前，是否应该先解决政府和选民如何支付费用的问题——无论是通过收入、税收还是借贷？在像英国这样令人焦虑的资本主义民主国家，其现代历史上经济成就参差不齐，公共债务危机时断时续，但答案似乎很明显：政府和选民总是需要以符合塑造我们经济的市场力量的方式行事。安迪·贝克特是《卫报》专栏作家继续阅读...
来源:The Guardian _经济学政治应该永远由经济主导吗？在我们考虑更广泛的后果之前，是否应该解决有关政府和选民如何支付费用（无论是通过收入、税收还是借贷）的问题？
在像英国这样焦虑的资本主义民主国家，现代历史上经济成功的成绩参差不齐，公共债务危机时断时续，但反复出现，答案似乎很明显：政府和选民的行为方式始终需要适应塑造我们经济的市场力量。
这是大多数有关劳工和债券市场的辩论背后的假设。中左翼和右翼的专家和政界人士，以及许多主流经济学家和债券交易员都同意，无论谁从当前未公开的领导力竞赛中当选总理，都必须根据“市场”（他们被含糊其辞地称呼它）认为可以接受的方式来设计其支出政策。正如曾经激进、现在更加传统的历史学家和记者保罗·梅森最近写道：“简单地说，‘反抗债券市场’就像试图反抗地心引力。”
至少从 20 世纪 70 年代中期开始，工党政府就已经接受了这种所谓的现实检验，当时吉姆·卡拉汉 (Jim Callaghan) 陷入困境的政府被迫同意削减开支，以便从国际货币基金组织 (International Monetary Fund) 获得贷款。就连托尼·布莱尔的首相地位更加稳固，也紧张地屈服于自由市场的正统观念。 “我听到人们说我们必须停止并讨论全球化，”他在 2005 年工党会议上说道。 “你不妨争论一下夏天是否应该在秋天之后发生。中国和印度并没有争论这个问题。”