详细内容或原文请订阅后点击阅览
关于学生贷款利息，三位智者 Ron DEARING、John BROWNE 和 Philip AUGAR 怎么说？
HEPI 主任 Nick Hillman OBE 回顾了 Dearing、Browne 和 Augar 的报告，看看它们为当今反对学生贷款的活动提供了哪些教训（如果有的话）。人们（非常）经常说，解决学生贷款系统问题的最佳方法是建立[...]帖子“三位智者罗恩·迪林、约翰·布朗和菲利普·奥格对学生贷款利息有何看法？”首先出现在 HEPI 上。
来源:HEPI博客HEPI 主任 Nick Hillman OBE 回顾了 Dearing、Browne 和 Augar 的报告，看看它们为当今反对学生贷款的活动提供了哪些教训（如果有的话）。
人们（非常）经常说，解决学生贷款制度问题的最佳方法是成立一个由伟人和善人组成的委员会来发表意见。
一般的假设似乎是，当前的体系显然已被破坏，以至于聚集一些明智的头脑将保证进行改革，以取悦所有对计划 2 债务现状感到愤怒的人。也许。
但这还远不能保证。过去 30 年来，出现了三份涉及学生资助的主要报告：1997 年的迪林报告；1997 年的迪林报告； 2010 年布朗报告；以及 2019 年 Augar 报告。
有些人认为我们早该再发生一次，但之前的报告并没有忽视任何重大的高等教育问题，我们仍然可以从中学习。
下面转载的是三人各自对影响当今计划 2 学生贷款的最具争议性问题的看法：是否应该应用实际利率。
也许最值得注意的事情是，尽管“平衡”而言，迪林报告不希望学生贷款的实际利率与当今许多活动人士相同，但其他两份报告肯定是这样做的。
Browne 希望在 RPI 之上实现 2.2% 的实际利率，尽管通过“目标利率补贴”来缓解，以确保低收入者的债务不会实际增长，而 Augar 也赞成实际利率（在研究之后而不是在研究期间，并且还款上限，这样没有人会偿还超过借款额 1.2 倍的贷款）。
由于其他原因，迪林、布朗和奥加尔的报告也值得重新审视。对于贷款制度应如何对待最富有的毕业生：假设他们首先承担任何学生债务，他们三人对贷款制度应如何对待最富有的毕业生持不同的观点。