详细内容或原文请订阅后点击阅览
客座帖子：风险衡量标准如何塑造公众对科学的理解
如今，新闻和媒体头条似乎充满了希望和恐惧，快速传播的文章大胆宣称新研究证明了新疗法的神奇结果或与……相关的危害增加了变化
来源:The Learning Scientists博客Neal Asthana 是一位来自华盛顿特区的多学科专业人士，一生对科学和教育充满热情。他是 Caveat Scientia 的创始人，这是一个充满激情的项目，致力于弥合科学研究与公众理解之间的差距。尼尔一直对所有科学领域充满热情，包括物理、生物学、环境和心理科学领域。 Neal 拥有悉尼大学海洋科学学士学位和迈阿密大学罗森斯蒂尔海洋与大气科学学院 (RSMAS) 理学硕士学位。 Neal 在其职业生涯中担任过许多职务，最著名的是史密森尼海洋站的海洋技术员和教育家、帕特里夏和菲利普科学博物馆的水族箱管理员，以及目前名为 World Informatix 的全球网络安全公司的共同所有者和总裁。除了网络安全和科学之外，他还以 Surge.DJ 为笔名制作电子舞曲。
如今，新闻和媒体头条似乎充满了希望和恐惧，快速传播的文章大胆宣称新研究证明了新疗法的神奇效果，或者与日常接触相关的危害增加了变化。各种媒体传播科学的问题多种多样，数量众多，包括断章取义、挑选结果或只是简单地误解结论。但也许科学传播中最普遍的失败是用于向公众传达研究结果的风险衡量标准的选择，这依赖于相对风险而不是绝对风险。
简单来说，相对风险可以被认为是“与另一组相比，风险大或小多少”，而绝对风险是“这种情况首先发生的可能性有多大，或者对我来说发生的可能性有多大”？
为什么相对风险是常态？
相对风险如何误导我们
为了理解这个问题，我们把它换成一个广义的图来证明这一点：