Bombshell Supreme Court ruling setting GOP up for 'bitter internal battle'
2 月 20 日星期五，美国最高法院以 6 比 3 的结果对 Learning Resources, Inc. 诉特朗普一案做出了爆炸性的裁决后，唐纳德·特朗普总统愤怒地谴责了这一裁决，并攻击六名法官是“耻辱”。多数人认为特朗普的大部分关税都是非法的，他甚至表示，六名法官——其中包括首席大法官约翰·罗伯茨、特朗普任命的艾米·科尼·巴雷特和尼尔·戈萨奇，以及民主党任命的索尼娅·索托马约尔、科坦吉·布朗·杰克逊和埃琳娜·卡根——应该接受外国影响力调查。但一些共和党人对这一决定表示赞赏。前参议院多数党领袖米奇·麦康奈尔（肯塔基州共和党人）反驳了特朗普关于联邦政府行政部门应单方面制定贸易政策的说法，他
Allies that made deals with Trump now face a reckoning
美国最高法院于 2 月 20 日星期五以 6 比 3 的爆炸性裁决裁定唐纳德·特朗普总统的大部分关税为非法，其贸易议程遭受重大挫折。大多数成员包括民主党总统任命的三名法官——索尼娅·索托马约尔法官、科坦吉·布朗·杰克逊法官和埃琳娜·卡根法官——以及共和党方面的首席大法官约翰·罗伯茨和两名特朗普任命的法官：尼尔·戈萨奇法官和艾米·科尼·巴雷特法官。这三名反对者是克拉伦斯·托马斯、布雷特·卡瓦诺和塞缪尔·阿利托法官。特朗普对学习资源公司诉特朗普案的裁决感到愤怒，攻击六位法官是一种“耻辱”。在 2 月 22 日发表的一篇文章中，《纽约时报》记者亚历山德拉·史蒂文森和里弗·阿基拉·戴维斯探讨了该裁决给
White House aides nervous about Trump's 'fury' after court decision
NBC 新闻报道称，周五，“唐纳德·特朗普总统显然被激怒了”，因为最高法院撤销了他根据经济紧急状态法征收的单方面关税。站在他一边。当被问及他是否后悔在第一个任期内任命艾米·科尼·巴雷特和尼尔·戈萨奇时，特朗普表示，他们投票反对他“让他们的家人感到尴尬”。特朗普回到白宫后，他的恶毒显然仍在燃烧。“在这一点上，任何人都不应该对法院对特朗普总统不利感到惊讶，”特朗普的一位匿名顾问向 NBC 新闻表示。 “说这里的每个人都很愤怒还算轻描淡写。但这还没有结束。我们会再次听到关于此事的声音。我不知道目前是否有具体计划，但事情还没有结束。”特朗普承认，由于法院6-3的意见，使用关税作为社交媒体针对国际贸易伙
The Guardian view on Donald Trump’s tariffs: a nostalgia that misreads a changed world | Editorial
美国总统在 20 世纪 70 年代的金融化时代进行战斗。美国面临的不是支付危机，而是工业和技术实力的缓慢侵蚀。上周五，当美国最高法院以 6 比 3 投票推翻唐纳德·特朗普的关税时，他怒不可遏。他提拔的两位法官——尼尔·戈萨奇和艾米·科尼·巴雷特——突然被重新定位为这项事业的叛徒。他暗示，两者都受到外国利益的影响。法院裁定，关税超出了美国国会根据 1977 年《国际紧急经济权力法》授予的权力。特朗普先生的回应是援引 1974 年的贸易法，援引“国际支付问题”，征收 10% 的关税，为期 150 天。特朗普先生是 20 世纪 70 年代塑造的。他的政治基因是在那个时代的危机中形成的，他的执政方式就
A Battle Over High School Emails
密歇根州共和党政客似乎害怕高中生抗议美国移民和海关执法局的行动。现任国会议员汤姆·巴雷特正在寻找有关高中罢课的信息。一位竞选接替汤姆·巴雷特的候选人与学生交谈。汤姆的组织提交了一份《信息自由法》，以找出反对民主党的内容……高中电子邮件之战的帖子首先出现在《愤怒的熊》上。
Trump’s Response to Supreme Court Decision on Tariffs
美国最高法院今天以 6 比 3 的投票结果推翻了特朗普对其他国家的单方面关税。三名共和党任命的大法官——首席大法官约翰·罗伯茨、大法官尼尔·戈萨奇和大法官艾米·科尼·巴雷特——与最高法院的三名自由派大法官一起投票。特朗普愤怒地回应。他相信他的任命者欠他忠诚和选票。 [...]
Cato Expert: Yesterday’s Double Jeopardy Decision Raises Questions
昨天，最高法院在巴雷特诉美国案中一致裁定，检察官不能对单一行为单独定罪，除非国会明确打算允许累积惩罚。在最近的一篇博客文章中，卡托研究所刑事司法项目主任马修·卡夫登（Matthew Cavedon）认为，法院允许国会在双重危险的情况下决定宪法的规定，而不是独立解释第五修正案：“很容易理解戈萨奇法官为何担心。正如我在第二修正案背景下警告的那样：‘个人权利的例外不会随着政治风向而变化。’如果有任何东西不应该放在一起，只要立法者愿意，它们就是核心宪法保护——例如防止双重危险的保护。”，要与卡夫登就巴雷特诉美国一案的判决进行交谈，请联系克里斯托弗·塔瓦迪安。
