详细内容或原文请订阅后点击阅览
针对“自由银行家”的案例
尽管得到了自由市场阵营一些经济学家的支持，但正如默里·罗斯巴德 (Murray Rothbard) 指出的那样，部分准备金自由银行注定会失败。
来源:路德维希·冯·米塞斯研究所信息关于罗斯巴德派和现代自由银行家（最著名的是劳伦斯·怀特和乔治·塞尔金）之间的长期争论，问题与其说是技术分歧问题，不如说是关于货币、法律和银行本身性质的根本不同概念的问题。问题不仅在于对苏格兰或英国银行业的历史解释，还在于更深层的问题：部分准备金银行业务能否与真正自由和非欺诈的市场秩序相协调。
从罗斯巴德的角度来看，对苏格兰或英国“自由银行”等历史事件的诉求存在很大问题。正如罗斯巴德当时对怀特著作的全面评论中所阐述的那样，怀特提出的叙述基于两个可以被证明是错误的主张：第一，苏格兰银行业是一个真正自由的体系，独立于中央银行的影响力；第二，苏格兰银行业是一个真正自由的体系，独立于中央银行的影响力。其次，该系统表现出卓越的稳定性和性能。经过更仔细的审查，这两个主张都站不住脚。
事实上，罗斯巴德利用怀特本人在研究中使用的原始材料，表明苏格兰制度既不自由，也不是特别稳定。苏格兰银行并不是“自力更生”地作为孤立机构运作，而是严重依赖伦敦并最终依赖英格兰银行提供流动性支持。仅这种依赖性就足以破坏机构独立性的主张。更能说明问题的是苏格兰银行在危机期间的行为。它们非但没有表现出自由机构所期望的纪律，反而一再暂停货币支付，并且是在政府默许或明确的支持下这样做的。此类暂停不仅代表技术偏差，而且代表对合同义务的彻底违约。
毕竟，特权并不会仅仅因为它是去中心化的就不再是特权。