详细内容或原文请订阅后点击阅览
茶歇：武装疯人院——轰炸伊朗的愚蠢行为
冲突升级的倡导者认为，轰炸伊朗可能会迫使伊朗让步，瓦解政权，或永久保障以色列的安全。历史表明事实并非如此。战略轰炸一再未能导致政权崩溃，即使是在极端破坏的情况下也是如此。更重要的是，即使是对伊朗最大的假设“成功”也无法解决以色列更深层次的战略困境。中东不是二元体系，武力不能替代政治最终状态。如果没有明确的限制和持久的安排，军事行动只会重新启动冲突的循环——随着时间的推移积累风险，而不是带来安全。
来源:《Naked Capitalism》围绕美国可能对伊朗进行轰炸行动的升级讨论基于一个熟悉的前提：充分的军事轰炸可以取得决定性的政治结果。本文认为，轰炸伊朗在战略上是不健全的，不仅因为它不太可能使伊朗政权崩溃，而且因为即使是最极端的假设“成功”也无法确保以色列的未来。中东不是二人制。如果没有明确的政治最终目标，包括与邻国签订永久和平条约，以色列的武力就会取代战略，而每一次明显的成功都只是为下一轮战斗重置系统。因此，轰炸伊朗的愚蠢行为背后隐藏着一个更大的愚蠢行为：通过无休无止的地区冲突来追求安全，而没有政治终结。
政策让步与政权崩溃
战略辩论经常混淆两种根本不同的冲突结果。政策让步是有限的，往往是在压力下做出的可逆转的调整。相比之下，政权崩溃涉及领导凝聚力的破坏和对有组织力量的垄断的丧失。这些结果由不同的机制控制，不应混为一谈。尽管空中力量有时能成功地获得让步，但它在导致政权崩溃方面的记录却很糟糕且不一致。将让步视为崩溃的证据是一种错误，它会夸大期望、掩盖失败并鼓励事态反复升级。
空中力量效能的历史记录显示了什么
在极端空中军事惩罚的各种案例中，出现了一个一致的模式：破坏不断累积，而政治权威却没有受到相应的侵蚀。当地面上的武力控制权转移或精英集体叛逃时，政权就会垮台，而不是当城市和基础设施被从空中摧毁时。以下是这种模式的主要示例。
德国（第二次世界大战）
德累斯顿，1945 年 – 易北河上曾经被称为佛罗伦萨的城市