详细内容或原文请订阅后点击阅览
网上、校外仇恨言论：像对待高中生一样对待公立大学研究生是有问题的
最近联邦上诉法院的一项裁决涉及一名公立大学法学院学生在网上、校外的仇恨言论，这引发了一个重要问题：适用什么法律测试来确定第一修正案是否保护此类言论。《网上、校外仇恨言论：像对待高中生一样对待公立大学研究生是有问题的》一文首先出现在美国企业研究所 - AEI 上。
来源:美国进取研究所信息根据第一修正案，公立大学研究生是否应该根据适用于高中生的相同规则对网上、校外、暴力预兆的仇恨言论进行纪律处分？或者，他们在互联网上传播的攻击性信息是否应该按照通常适用于非教育环境中成年人的更具言论保护性的宪法标准来判断？换句话说，州立大学惩罚研究生在网上发表令人不安的言论是否应该比政府惩罚非学术环境下的普通成年人更容易？
这些问题是美国第十一巡回上诉法院达姆斯基诉萨默林案中的焦点。一月份，一个意见分歧的三名法官小组搁置了下级法院的一项初步禁令，该禁令阻止了佛罗里达大学莱文法学院 (UF) 对三年级学生普雷斯顿·达姆斯基 (Preston Damsky) 的反犹太主义 X 帖子以及随后与一名犹太佛罗里达大学法学院教授的后续帖子进行惩罚。
一月的裁决表明，法院选择用于决定言论是否受到保护的规则或测试可以极大地影响结果。选择一项规则而不是另一项规则对于确定攻击性信息是否受到保护至关重要。
Damsky 诉 Summerlin 案中面向公众的热门帖子指出：
我对犹太人的立场很简单：无论哈佛大学教授诺埃尔·伊格纳季耶夫（Noel Ignatiev）呼吁“以任何必要手段废除白人种族”的意思，我认为都必须对犹太人采取同样的做法。必须以任何必要手段消灭犹太人。
达姆斯基此前曾撰写过课堂论文，主张“美国是一个以种族为基础的民族国家，只有我们共同致力于种族民族主义，我们的宪法才能得以延续。”这些论文的草稿——其中一篇帮助达姆斯基获得了学术奖项——已经在他的同学中流传，以供“同行评审”。
为什么 Tinker 不应该申请公立大学？ Vikram Amar 教授最近解释了 Tinker 测试：