Cato Scholar: Supreme Court Must Rein In Geofence Warrants
今天上午，最高法院将审理查特里诉美国案，这是多年来最重要的第四修正案案件之一。该案挑战了“地理围栏令”的合宪性，这是一种越来越多的做法，警方要求科技公司交出犯罪现场附近每个人的位置数据，以生成嫌疑人名单。在今天早上的口头辩论之前，卡托研究所法律学者布伦特·斯科鲁普 (Brent Skorup) 发表了以下声明：“联邦法院意见分歧很大。一些人警告说，地理围栏搜查令类似于宪法本应禁止的一般搜查令，而查特里第四巡回法院则认为，从谷歌获取部分用户位置历史数据根本不是第四修正案搜索——不需要搜查令。”最高法院现在有机会澄清美国人是否拥有并保留其敏感信息中的隐私权。卡托研究所的学者在支持查特里的案件中提交
Beyond Tariffs: Cato Fellow on What Learning Resources v. Trump Means for Future Presidents
最高法院在“学习资源诉特朗普”一案中做出废除唐纳德·特朗普总统全面关税的裁决后，卡托研究所罗伯特·A·利维宪法研究中心的法律研究员布伦特·斯科鲁普 (Brent Skorup) 发布了一篇新博客，认为这一裁决不仅仅是关税问题；它是关于行政越权的，其中一部分写道：“法院在学习资源中划了一条界限。它拒绝将广泛的经济权力解读为没有明确授予这些权力的法规，并将这一纪律应用于历来最不愿意这样做的外交事务背景。这是法院原旨主义项目的一个有意义的发展——不仅检查现任总统的关税权力，还检查每一位未来总统将继承的紧急治理体系。”,关于法院在 Learning Resources 诉特朗普一案中的判决，请联系 C
Expert Available: Seventh Amendment Requires Jury Before Agency Civil Penalties Are Final
今天，最高法院将听取 FCC 诉 AT&T 和 Verizon 诉 FCC 案件的辩论，这些案件挑战联邦通信委员会在没有陪审团审判的情况下实施大规模民事处罚的权力。卡托研究所的学者提交了一份支持运营商的简报。在最近一篇详细介绍该摘要的博客文章中，卡托研究所罗伯特·A·利维宪法研究中心主任汤米·贝里和卡托研究所罗伯特·A·利维宪法研究中心法律研究员布伦特·斯科鲁普部分写道：“我们敦促法院采用一项简单的规则：当一项机构诉讼最终导致机构诉讼并被视为足以维持民事处罚的强制执行时，它构成了对法律索赔的裁决在这种情况下，第七修正案要求陪审团才能最终确定责任。随后的可选执行诉讼不能追溯性地纠正第七修正案的违
Cato Institute: FCC’s Carr Overstepping on CNN Represents Broader Threat to Broadcasters
在对 CNN 对伊朗战争的报道存在分歧后，美国联邦通信委员会主席布伦丹·卡尔 (Brendan Carr) 最近发表评论，呼吁“问责”和“CNN 进行变革”。卡托研究所罗伯特·A·利维宪法研究中心的法律研究员布伦特·斯科鲁普（Brent Skorup）最近在一篇博客文章中详细介绍了恢复广播公司第一修正案权利的必要性，其中部分写道：“解决方案不是等待更多克制的监管机构。真正的解决办法是结构性的：国会应该剥夺联邦通信委员会使这些威胁成为可能的模糊的公共利益权威，或者最高法院应该恢复不授权原则并恢复广播公司的第一修正案权利NBC 诉美国案在八十年前就已经减少了。”，要与 Skorup 就卡尔主席的评
Cato Urges Ninth Circuit: California’s AI Law Violates Federal Law, Threatens Online Speech
加州正面临 Babylon Bee 和其他几家公司的诉讼，称加州的人工智能深度造假法违反了《通信规范法》第 230 条。在地区法院做出支持原告的裁决后，卡托研究所的学者向第九巡回上诉法院提交了一份非当事人意见陈述，敦促法院维持地区法院的裁决。卡托研究所罗伯特·A·利维宪法研究中心主任托马斯·贝里（Thomas Berry）和卡托研究所罗伯特·A·利维宪法研究中心法律研究员布伦特·斯科鲁普（Brent Skorup）在他们的简报中写道：管理互联网的联邦法律倾向于为固有的州际媒体创造一个统一的监管环境。允许 AB 2655 生效将邀请其他州颁布自己的通知和删除法律。平台将面临一系列不一致的言论管理
Cato’s Expert on Pentagon Press Credential Ruling: “The Constitutional Line Must Be Drawn”
周五，一名联邦法官裁定五角大楼对新闻媒体的限制违反宪法，并命令五角大楼向《纽约时报》的七名记者重新颁发记者证。在这项裁决之后，卡托研究所罗伯特·利维宪法研究中心的法律研究员布伦特·斯科鲁普（Brent Skorup）发表了以下声明：出于这些原因，法院一直不愿意强迫政府官员与他们不想与之交谈的媒体进行交谈。但正如法院在此发现的那样，当资格条件要求记者以放弃新闻采访权作为入场代价时，这些利益可能看起来像是“言论自由的缩减”。控制访问和控制媒体之间的区别是必须划定宪法界限的地方。要与 Brent Skorup 进一步讨论这项裁决，请通过 pr@cato.org 联系 Cato PR。
