详细内容或原文请订阅后点击阅览
终身教职并不值得批评，但让我们寻找新的错误来考虑
终身教职并不高于批评，但让我们寻找新的错误来考虑 sara.custer@in…Tue, 06/02/2026 - 02:15 PMDeepa Acevedo 回应反对终身教职的“令人作呕”的论点。Byline(s)致编辑的信
来源:Inside Higher Ed | 高等教育博客致编辑：
虽然我是《高等教育内部》的强迫症读者，但不知何故，我错过了 James Wetherbe 最近反对终身教职的论点（“可能是我对终身教职问题的最后看法”，2026 年 4 月 29 日）——或者更确切地说，我没有阅读他使用的特定词语，因为我已经对这些论点感到恶心。他们可以理解，但他们错了。
让我们来分解一下。
Wetherbe 写道，“终身教职使美国大学在世界舞台上的竞争力下降。”
虽然我们的机构现在正在受到伤害，但这并不是终身教职的错。如果说有什么不同的话，那就是美国院校在 20 世纪开始主导全球高等教育市场，而此时终身教授制已成为行业规范。正如我们许多人所说，终身教职之所以得以传播，是因为它充当了招聘和留住人才的手段。我们现在所经历的“人才流失”本身在一定程度上是由于任期受到攻击而引发的工作保障减少。
他写道，终身教职“使得……很难将劳动力从不太受欢迎的学科重新分配到需求不断增长的学科。”
这是事实，但不是重点。正如我在《终身教职之战》第 8 章中所解释的那样，培养学术专业知识需要时间。今天解雇一位终身教授（因为计算机科学已经是 2015 年了）并不意味着你明天就可以取代他们（用人工智能学者），因为没有足够的时间来培训这个新的性感话题的专家——而且，当我们这样做时，我们将转向下一个话题。快速行动确实可以打破事物，但不能积累知识。
他写道，“终身教职让太多教授的创新能力低于他们现在需要的水平。”
他写道，“终身教授不会受到压力来彻底改变他们的信仰、课程和教学方法。”
我把它留到最后，因为它依赖于我自己的工作。韦瑟贝写道：“即使是被发现有不当行为的教授，也很难撤销其终身教职。”