根据《UCMJ》，美国军人可以在军事法庭上受到起诉，即使州法院已经对他进行了审判（美国宪法不存在双重危险条款）——两个不同的主权国家。即使军人在州民事审判中受到审判并被无罪释放，该规则也允许上军事法庭。亨尼斯（CAAF）就是一个很好的例子。他曾三次在民事法庭受审并被判无罪释放。多年后，DNA 技术的进步导致了军事法庭的定罪，他正在等待死刑判决。如果罪行在联邦地区法院处理，那么双重危险适用于（仅）在联邦法院处理的罪行——军事法庭和联邦地区法院是同一主权法院。在联邦法院和军事法庭提出起诉的案例中，军事法庭的指控并未在联邦法院起诉，即使这些指控是出于相同的一般行为。然而，美国诉赖斯案，80 M.J.
Where should this case be tried? (another in a series)
韩国军事人员被指控参与了一次失败的戒严尝试。该案应该在民事法庭还是军事法庭审理？特别检察官呼吁将此案移交军事司法系统。该怎么办？摘录：据特别检察官和其他消息人士透露，周二，专门的叛乱审判庭——首尔中央地方法院第38-1刑事庭（审判长张成镇）——将三名军事将领和五名上校的案件移交给中央地方军事法院。被告包括前陆军第一军第二装甲旅旅长准将。具三会将军和前国防部创新计划主任准将。方正焕将军均面临参与关键叛乱职责等指控。法院解释了移交理由，称“专门的叛乱审判庭法仅规定了对叛乱案件的专属管辖权，并没有明确规定司法权限。”法院补充说：“这些案件的司法权属于军事法庭。”特别检察官小组周二表示，“我们已要求国
