机构名称：
¥ 1.0
“ 24。我们考虑了竞争对手的提交，并仔细阅读了记录的材料。事实是，尽管在转让定价研究报告中，被评估人尚未规定根据风险因素的可比性的可比性调整，但是它已经进行了风险分析。很明显，被评估人是其AE的圈养服务提供商，并以成本加上标记 - 基础为基础报酬。因此，事实是，大多数风险是由AE和被评估人承担的，因此可以说是一种降低风险的实体。显然，在转让定价官员面前的诉讼中，被评估人在2013年7月30日提交的提交人中已经声称调整了风险调整，并且还提供了一项工作，以便在计算可比物品的利润率的同时进行风险调整。可以观察到，转让定价官或学识渊博的专员（上诉）都没有适当地感谢被评估人的主张，即有记录的事实。转让定价官员拒绝了被评估人的风险调整主张，称被评估人在转让定价研究报告中没有这样做，但学会专员（上诉）拒绝了被评估人的主张，称被评估人还承担单一客户风险。我们认为，被评估人的风险调整主张需要考虑。现在，相当有好处的是，在适当的情况下，可以允许对风险因素进行调整。实际上，规则10b（1）（e）（iii）规定了这种调整。Watson Pharma Pvt的Hon'ble司法管辖区高等法院。Ltd.（同上）已批准法庭允许调整风险的决定。在DBOI Global Services Pvt的情况下。Ltd.（同上），驳回部门提出的单一客户风险论点的法庭已将问题恢复给评估官 /转让定价官，以考虑被评估人的风险调整要求。Walt Disney Co. Ltd.（同上）的法庭还通过指示被评估人的风险调整要求恢复了问题。在本案的事实中，与之相比，被评估人的请求是风险轴承实体。实际上，从转让定价官的顺序可以看出，他拒绝了被评估人选择的可比性之一，即ICRA管理咨询服务有限公司，指出它是一个高风险的实体。因此，根据转让定价官的说法，风险是
Maersk全球服务中心（印度）Maersk全球服务中心（印度）
主要关键词
相关文件推荐
