机构名称：
¥ 1.0
1此类管辖权挑战在这里不适用。首先，被告辩称：“在42 U.S.C.§1983年，针对被告的主张受到司法免疫的禁止[。 ]”（ECF No. 12-1，7）。 因为原告仅指控违反ADA和第504条，而不是根据《美国法典》第42条规定的侵犯民权行为。 §1983-司法免疫不适用。 第二，被告辩称：“应驳回原告的主张，因为如果没有有效的废除或放弃其主权豁免权，国家及其官员不容易在联邦法院适应。” （id。 第5点）（引用美国宪法 修正。 xi; BD。 <大学的受托人。 of Alabamav。Garrett，531 U.S. 356，363（2001））。 由于原告仅提高个人产能主张，因此第十一修正案的免疫不适用。 请参阅Willv。MichiganDept. 州警察，491 U.S. 58，70-71（1989）（认为第十一修正案的免疫力排除了针对以其官方身份起诉的国家官员的要求）。 第三，被告辩称，在众所周知的教义下，该法院被禁止审查蒙哥马利县巡回法院的裁决。 （请参阅ID。 8）。 由于原告不要求法院在巡回法院案件中审查判决的案情，因此不适用Rooker-Feldman教义。 请参阅Smalley诉Shapiro＆Burson，LLP，526 F. App'x 231，235–36（第4 Cir。 ”§1983年，针对被告的主张受到司法免疫的禁止[。]”（ECF No.12-1，7）。 因为原告仅指控违反ADA和第504条，而不是根据《美国法典》第42条规定的侵犯民权行为。 §1983-司法免疫不适用。 第二，被告辩称：“应驳回原告的主张，因为如果没有有效的废除或放弃其主权豁免权，国家及其官员不容易在联邦法院适应。” （id。 第5点）（引用美国宪法 修正。 xi; BD。 <大学的受托人。 of Alabamav。Garrett，531 U.S. 356，363（2001））。 由于原告仅提高个人产能主张，因此第十一修正案的免疫不适用。 请参阅Willv。MichiganDept. 州警察，491 U.S. 58，70-71（1989）（认为第十一修正案的免疫力排除了针对以其官方身份起诉的国家官员的要求）。 第三，被告辩称，在众所周知的教义下，该法院被禁止审查蒙哥马利县巡回法院的裁决。 （请参阅ID。 8）。 由于原告不要求法院在巡回法院案件中审查判决的案情，因此不适用Rooker-Feldman教义。 请参阅Smalley诉Shapiro＆Burson，LLP，526 F. App'x 231，235–36（第4 Cir。 ”12-1，7）。因为原告仅指控违反ADA和第504条，而不是根据《美国法典》第42条规定的侵犯民权行为。§1983-司法免疫不适用。第二，被告辩称：“应驳回原告的主张，因为如果没有有效的废除或放弃其主权豁免权，国家及其官员不容易在联邦法院适应。” （id。第5点）（引用美国宪法修正。xi; BD。<大学的受托人。of Alabamav。Garrett，531 U.S. 356，363（2001））。由于原告仅提高个人产能主张，因此第十一修正案的免疫不适用。请参阅Willv。MichiganDept.州警察，491 U.S. 58，70-71（1989）（认为第十一修正案的免疫力排除了针对以其官方身份起诉的国家官员的要求）。第三，被告辩称，在众所周知的教义下，该法院被禁止审查蒙哥马利县巡回法院的裁决。（请参阅ID。8）。由于原告不要求法院在巡回法院案件中审查判决的案情，因此不适用Rooker-Feldman教义。请参阅Smalley诉Shapiro＆Burson，LLP，526 F. App'x 231，235–36（第4 Cir。”2013）（“ Rooker -Feldman分析中的控制问题是一方是否寻求联邦地方法院审查州法院的裁决并通过该州法院裁决的优点[。1997）））。
Jermaine Tyler：v。：民事诉讼编号DKC 23-2837
主要关键词
相关文件推荐
