详细内容或原文请订阅后点击阅览
协助死亡：赞成与反对
赞成 生活方式经济学负责人 Chris Snowdon 最近我们听到了很多关于滑坡的说法。虽然滑坡……继续阅读“协助死亡：赞成和反对”文章协助死亡：赞成和反对首次出现在经济事务研究所。
来源:经济事务研究所信息我们最近听到了很多关于滑坡的说法。虽然滑坡论证在技术上是一种
谬论，但经常可以观察到监管（或不太常见的放松管制）的多米诺骨牌效应。你从一个看似合理的想法开始，不知不觉中，它就被推向了疯狂的极端。以仇恨言论或球门线技术的概念为例。
Mario Rizzo 和 Glen Whitman做了一些出色的工作，解释了滑坡的逻辑和机制。在我自己的研究领域——“保姆国家”家长制——不断有压力将旨在解决吸烟这一所谓独特问题的政策应用于食品、酒精和赌博。
如果我们不使用“滑坡”一词，而是说“开创先例”或“跨越卢比孔河”，那么冷酷的逻辑就显而易见了。在协助死亡的情况下，一旦我们接受一个前提——如果人们提出要求，国家可以杀死他们——危险在于，我们为一系列以前无法想象的可能性打开了大门。如果我们允许 NHS 杀死患有晚期癌症的人，这显然会使 NHS 更有可能杀死抑郁症患者，就像 1961 年自杀合法化使今天引入协助死亡在政治上变得可行一样。
然而，认为这种滑坡是不可避免的是一种谬论。同性婚姻合法化并没有导致一夫多妻制或跨物种婚姻合法化，正如当时一些反对者所声称的那样。至少在英国，堕胎合法化并没有导致足月堕胎合法化，更不用说杀婴合法化了（相反，自 1967 年以来，堕胎限制已从 28 周降低到 24 周）。几个国家大麻合法化并没有导致海洛因或可卡因合法化。
在哈罗德·希普曼事件之后，这已经超出了他们的工作价值。