详细内容或原文请订阅后点击阅览
知识产权法的荒谬性
虽然保护“知识产权”听起来不错——甚至在自由主义者中也是如此——但这种政策对真正的产权是有害的。我们需要另辟蹊径。
来源:路德维希·冯·米塞斯研究所信息在之前的一篇文章中，我探讨了知识产权的荒谬性，它赋予那些足够精明能够很好地玩弄法律体系的人不公平和低效的垄断特权。由于它们是非稀缺的、非竞争性的物体，比如按照特定顺序串联在一起的想法或声波，从经济角度来说，它们不能成为财产。没有人可以“拥有”振动，或者因为我使用了你祖母的炖肉食谱而合理地惩罚我。（这也是文化挪用是一个如此荒谬的概念的原因。）
在之前的一篇文章中，我探讨了知识产权的荒谬性，它赋予那些足够精明能够很好地玩弄法律体系的人不公平和低效的垄断特权。由于它们是非稀缺的、非竞争性的物体，比如按照特定顺序串联在一起的想法或声波，从经济角度来说，它们不能成为财产。没有人可以“拥有”振动，或者因为我使用了你祖母的炖肉食谱而合理地惩罚我。 （这也是 文化挪用 文化挪用 是一个如此荒谬的概念的原因。）许多自由主义者在这里犯了错误，正如法律学者 Stephan Kinsella 花费职业生涯来澄清的那样。错误很容易犯。一旦你意识到（私人）财产在经济体系中发挥的关键作用——分配资源决策并产生市场价格，从而产生盈亏反馈——将逻辑扩展到知识产权似乎很容易。毕竟，这是名义上的。如果将房屋、T 恤和咖啡饮料的所有权转让给获得它们的个人对社会、经济和社会和谐有益，那么我们将“权利”归于许多知识产品（歌曲、诗歌、DNA 组合），这些创作因此“属于”谁，也应该同样有益。
很多自由主义者在这里犯了错误，正如法律学者 Stephan Kinsella 所花的 职业生涯 职业生涯 论证伦理 论证伦理 常规自由主义者宿舍 常规自由主义者宿舍 ：关于他的