详细内容或原文请订阅后点击阅览
当政治暴力成为信号
个体选民几乎没有理由被告知。政客们有强烈的激励措施来说服而不是说服。党派人士因部落忠诚而不是认知的诚信而获得回报。
来源:路德维希·冯·米塞斯研究所信息查理·柯克（Charlie Kirk）的暗杀是多个层次的悲剧。它抢劫了他的家人和朋友，与查理（Charlie），尤其是他的小孩子和妻子在一起。这是查理的悲剧 - 他的生活过早地剪裁了。这是一个悲惨的信号，即说错的话语，即使在自由民主中，也可以使您被杀。作为一个学术和公共知识分子，我发现这令人不寒而栗。
暗杀查理·柯克 是几个层面上的悲剧。它抢劫了他的家人和朋友，与查理（Charlie），尤其是他的小孩子和妻子在一起。这是查理的悲剧 - 他的生活过早地剪裁了。这是一个悲惨的信号，即说错的话语，即使在自由民主中，也可以使您被杀。作为一个学术和公共知识分子，我发现这令人不寒而栗。，这也是一个令人不安的案例研究，讲述了民主激励措施如何腐蚀政治生活。尽管杀戮围绕着所有的震惊和恐怖，但其逻辑并不完全是神秘的。政治经济学和哲学的工具，尤其是诸如理性非理性和诸如昂贵的信号理论之类的理论之类的概念，可以帮助我们理解为什么政治暴力有时会来自民主本身。
经济学家和哲学家长期以来对一个简单的问题感到困惑：当公民的个人行动几乎可以肯定不重要时，为什么公民参与政治？进行一次投票，参加抗议活动或写信给代表的信很少会改变结果。您的投票提示全国选举的可能性约为六百万分之一。这与两次赢得州彩票大奖大致相同。因此，鉴于此，任何人都将时间或资源完全在政治上似乎是不合理的。人们这样做了，他们经常热情地这样做。
很少改变结果 经济学家布莱恩·卡普兰（Bryan Caplan）开发的流行帐户 认为 合理的个人保持无知