详细内容或原文请订阅后点击阅览
心理健康政策可以解决大规模枪击的问题吗？微弱的宪法挑战。
我上周离开了，当时有二十个州提起了另一项诉讼，挑战了《平价医疗法案》的合宪性。但是没关系。这种情况不会去任何地方，或者至少应该去任何地方。各州在投诉中（正确）指出，最高法院在NFIB诉Sebelius诉Sebelius中维持了ACA，仅是因为[…]邮政艰巨的宪法挑战。首次出现在偶然的经济学家中。
来源:偶发经济学家我上周离开了，当时有二十个州提起了另一项诉讼，挑战了《平价医疗法案》的合宪性。但是没关系。这种情况不会去任何地方，或者至少应该去任何地方。
另一项诉讼在投诉中，各州（正确地）指出，最高法院在NFIB诉Sebelius案中维持了ACA，仅是因为个人授权是税款，并且（正确地）国会现在已经废除了没有保险的罚款。正如各州所看到的，因此获得书籍保险的独立要求是违宪的。由于违宪，法院必须使整个ACA无效 - 锁，库存和桶。
投诉 nfib诉Sebelius如果这听起来很疯狂，那是因为。即使免罚命令违宪，而合理的思想在该分数上可能会有所不同，ACA的消除也不是适当的补救措施。伊利亚·索林（Ilya Somin）是没有法律的粉丝，可以解释为什么在Volokh阴谋中解释了原因。
明智地解释了为什么法院裁定，如果法律的违宪部分对其余部分如此重要，以至于整个法规都无法按预期工作，那么后者将与前者一起掉落。否则，剩余法律将不再是国会打算制定的。 …
nfib国家还认为，无任务的ACA违宪，因为它缺乏理性的依据。也很疯狂。废除任务的政策可能是不好的政策，但由于至少三个不同的原因，在任何宪法上都不是任意的。
首先，在ACA采用社区评级和保证问题之前，几个州，但没有采取授权。纽约和马萨诸塞州的想法：后者最终采取了任务，但前者从未做到。作为政策，这些国家计划遭受与不利选择相关的可预测问题。但是在任何宪法上，它们都不是不合理的。 ACA也不是。
确认 从8870亿美元起 联邦 状态 九 几乎不是不合理的 声称* * *