详细内容或原文请订阅后点击阅览
赢得战斗，但失去战争
我在医疗保健改革期间最大的挫败感之一是，尽管存在保守的医疗改革计划，但著名政客们没有认真地提供。是的，一个或另一个被束缚在Wonky Circles中，但没有人认真提出作为PPACA的答案。甚至最终要求废除[…]赢得战斗的帖子，但失去战争首先出现在偶然的经济学家身上。
来源:偶发经济学家我在医疗保健改革期间最大的挫败感之一是，尽管存在保守的医疗改革计划，但著名政客们没有认真地提供。是的，一个或另一个被束缚在Wonky Circles中，但没有人认真提出作为PPACA的答案。即使是最终要求废除和更换的要求，也缺乏“替换”部分的细节。
不是我不明白为什么事情发生了。从政治上讲，防守比进攻要容易得多。如果您想增加访问权限，就像许多方面想要这样做一样，那将花费钱。如果您想降低成本，就像另一端想要这样做一样，它将降低访问或降低质量。提出想要的东西意味着打开自己的攻击。这就是为什么很难做到的原因，也不经常发生。
但是，让我们面对现实吧。卫生保健改革的反对者可能会继续发动和进攻，观察法案和法律，变得越来越不受欢迎。如果您的目标本质上是党派，那么这绝对是要走的路。
我的问题是我不在乎政治胜利；我想要一个政策胜利。我想要一个更好的医疗保健系统。我坚信诚实的辩论和妥协可以使我们到达那里。但是，如果一方提供解决方案，然后为此而被削减，那么我们将一无所获。
那是为什么我必须再次同意安德鲁·沙利文（Andrew Sullivan）。我可能不同意众议员瑞安（Ryan）提议的预算的所有方面。但是我尊重他的事实，即他已经陷入困境并遭受了政治伤害。广告可能没有任何终结和竞选活动来攻击他的想法。其中一些攻击线甚至可能具有优点。但这总是这样。
再次同意Andrew Sullivan 传递了这样的机会